Re: Comment a-t-on pu passer au travers de telles évidences?

Le 07/04/2025 à 00:35, Ray_Net a écrit :

On Sun, 6 Apr 2025 20:46:17 -0000 (UTC), Eric H
<prime-alexis@meta-science.fr> wrote:
 

>
ps :  ça fait au moins un an qu'ils tourne en rond en croyant que ne pas
croire ne peux être une croyance./

   En fait c'est toi qui tourne en rond depuis PLUSIEURS années en disant
que l'athée est un croyant.

 Il a un peu raison, l'athée est un croyant.  Que croit l'athée?
 Rien qu'il n'ait découvert pas lui même, mais ce qu'on lui a demandé de croire.
 On lui a demandé de croire qu'il y a eu un big bang issu de rien, puis que cela à créé de l'hydrognène,
puis que cela a formé des étoiles, puis des planètes lorsque la lave a séché, puis que cela a formé des galaxies, puis que la vie est apparu toute seule, puis la pensée dans les neurones cérébraux, mais sans qu'on puisse de loin expliquer comment un épiphénomène cérébral s'est un jour rendu compte qu'il était un épiphénomène. Les plus grands philosophes et les plus grands savants éludant systématiquement la question pour ne pas montrer qu'ils sont tous aussi ridicules les uns que les autres.
 Voilà la croyance de l'athée.
 En grattant bien, est-elle nettement plus intelligente que la croyance du théologien?  C'est pas gagné à prouver.
 N.B. Dans l'attente, et pour revenir en chate (j'aime bien les discussions en charte) j'attends toujours qu'on m'explique pourquoi il est débile de dire qu'une racine réelle ne peut être que réelle, et pourquoi une racine complexe ne peut être que 100% imaginaire. Bref comment il peut se faire que dans l'esprit crétin des hommes, il puissent y avoir des racines de type 4+3i ou -2-6i, ce que je trouve d'un ridicule extrême, si on les sors de leur contexte qui n'est QUE le repère d'Argand-Gauss, et pas les représentations cartésiennes avec racines sur x'Ox que les lycéens dessinent sur leurs copies.  Bisous à tous.
 R.H.
 R.H.