Re: Nouvelle courbe (Complexes).

Le 10/03/2025 à 22:11, Richard Hachel a écrit :

Le 10/03/2025 à 21:58, Python a écrit :

Le 10/03/2025 à 21:54, Richard Hachel a écrit :
...

 Certes i=-1

...

L'unité i est une entité imaginaire telle que i^x=-1
  Mais tu franchis le pas en posant (-1)²=-1.

 Je ne "pose" pas, j'examine les conséquences exacte de ce que *tu* "poses".

  Non. Moi, je pose i^x=-1 quelque soit x.

Et la conséquence est (-1)^2 = -1 (entre multiples autres contradiction)
Au passage tu reprochais aux nombres complexes de se limiter à "poser" i^2 = -1. C'est FAUX comme je te l'ai montré cent-mille fois. Et ça ne dérange pas de te contenter de "poser" un truc comme ça (sans parler de son côté contradictoire) ?

 Toi, tu examines ce que j'écris, tu l'interprètes à ta sauce traditionnelle, et tu dis : "DONC il affirme que..."

J'interprète littéralement ce que tu écris, je n'ajoute rien que la logique élémentaire : si a = b ce qui est vrai de a est vrai de b et inversement.

En affirmant que i = -1 et que i^2 = -1 tu affirmes (c'est la dure loi de la logique élémentaire) AUSSI que (-1)^2 = -1.

  Tu considères i comme une unité "normale", et ce n'est pas le cas.

Si un objet est "anormal" au point que ses propriétés sont contradictoire ALORS il n'existe pas.

Si a = b alors a^2 = b^2, nierais-tu ceci ?

  Pas plus que je ne nierais que si à des quantités égales on retranche des quantités égales, les restes
seront égaux.

Et pourtant si tu le fais en affirmant que pour a = -1 et b = i que a = b ET QUE a^2 =/= b^2. Nier une implication p => q c'est trouver un cas au moins où p est vrais et q est fausse.
C'est la *définition* de l'implication.

 Mais le problème n'est évidemment pas là.

Si il est là.