Re: Qu'est ce que i? YESSSSS!!!!

Le 08/02/2025 à 19:21, efji a écrit :

Le 08/02/2025 à 18:26, Richard Hachel a écrit :

Ben si, c'est grave.
 Je risque ma peau.

 Oui, franchement c'est grave. Je pense sincèrement que tu devrais consulter d'urgence.
 Ce qui est fascinant c'est que tu sembles sincèrement croire que tes interrogations stupides sur les nombres complexes ou sur la transformation de Lorentz sont d'un niveau exceptionnel et fondamental, alors qu'il s'agit de notions tout à fait élémentaires qu'on apprend en premier cycle universitaire, à des années lumière de la recherche en maths ou en physique.

Tu prends le mauvais angle pour "dialoguer" avec le crank Hachel/Lengrand, tout ce que tu écris sur un angle d'autorité va le conforter dans son complexe de supériorité : "moi Richard 'Hachel' Lengrand, j'ai toujours raison contre tout le monde" est un truc qu'il s'est mis dans la tête, sans doute assez tôt, et qui fait froid dans le dos quand on réalise qu'il a été médecin généraliste en exercice. Bon, je doute, ceci dit, qu'il y ait un "bon angle" : il est tellement englué dans son égomanie qu'il est probablement irrécupérable. Et je passe sur la profonde malhonnêteté du personnage : entre mensonges, usages de faux-nez et complotisme, racisme, bigoterie et falsifications on a affaire à du lourd.

Je t'avais indiqué un jour le séminaire de relativité qui est régulier dans mon labo, pour te donner une idée de l'ampleur de ton ignorance et de ton arrogance, mais ça n'a servi à rien.

Sur la Relativité il s'est tellement mis dans la tête qu'il avait découvert le Graal alors qu'il n'a toujours pas compris ce qu'est une coordonnée (de temps en particulier, mais même pas d'espace) qu'il est bien trop tard pour lui faire entendre raison. Dans les discussions sur la procédure de synchronisation d'Einstein-Poincaré il en est arrivé à prétendre que 2 + 2 pourrait valoir trois ou cinq selon l’observateur... Et son propos sur les référentiels accélérés se démonte en deux lignes.
cf. https://gitlab.com/python_431/cranks-and-physics/-/blob/main/Hachel/dissonance_lengrand.pdf

Je n'ai pas de séminaire de nombres complexes à te proposer car c'est encore plus élémentaire et ce n'est pas du ressort de la recherche, mais je t'ai indiqué un poly très bien fait d'analyse complexe. Ca démarre au tout début, là où tu es, il suffit de lire et d'essayer de comprendre. Tu es bien sûr incapable d'aller au bout, mais jusqu'à la page 14 (sur 493, c'est dire le chemin...) c'est accessible à n'importe qui.
  https://www.imo.universite-paris-saclay.fr/~joel.merker/Enseignement/Analyse-Complexe/analyse-complexe-pdflatex.pdf

Je n'aime pas trop l'avant-propos plutôt méprisant envers les étudiants (les lecteurs), par la suite rien à dire sinon que le point de vue étant analytique part du principe que les règles algébriques de traitement des éléments de C sont admises a priori, et sont valides. La présentation de R[X]/(X^2+1) n'aurait pas été de trop dans ce cours. J'ai eu l'occasion d'exposer cette construction à des doctorants en Physique frustrés de n'avoir rencontré de "vraie" définition de C dans leurs études.
Lengrand/Hachel se vautre dans le talus avant cette étape. Comme à son habitude il arrive à se vautrer ET à se contredire (tout comme en Relativité, rien d'étonnant). Il est totalement incapable (et c'est une pathologie sans le moindre doute) d'admettre que ce qui ne vient pas de lui puisse avoir la moindre valeur (un médecin !!!). Ce que je me tue, en vain, à lui expliquer est que C, tout autant que la structure qu'il avance avec une multiplication différente, et d'autres structures sont /a priori/ parfaitement valides, mais sont d'autres structure. Reste à voir ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas.