Re: Racines multiples

Le 07/05/2025 à 17:32, Richard Hachel a écrit :

[snip considérations hors de propos et hors sujet]

 Qu'est ce que j'en ai à foutre qu'un milliard de crétin savent ajouter une troisième dimension géométrique et des racines que personne ne comprends vraiment, pas plus qu'un carré rond?

Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris, de plus en ayant clairement pas essayé du tout, que ce n'est pas compris par d'autres qui ont passé un peu plus de temps que toi à s'intéresser au sujet et que tu pourrais éviter de traiter de "crétin", ce qui ne ridiculise que toi.
T'est-il vraiment impossible à ce point, psychologiquement, de considérer que ce que tu ne comprends pas à la première lecture distraite et qui a été discuté, confronté, contredit puis construit sur des bases nouvelles pourrait, in fine, avoir du sens. C'est-à-dire dépasser ton égocentrisme maladif ? (question rhétorique : en Relativité tu es tombé exactement dans le même piège mortel de ta sottise et de ton arrogance grotesque).

 Tu confonds représentation cartésienne, et trigonométrie gaussienne.

Bouillie de termes que tu ne comprends pas. Le plan où l'on place le graphe d'une fonction ou relation de RxR est tout aussi "cartésien" que le plan d'Argand où l'on représente les valeurs des nombres complexes. "trigonométrie gaussienne" est tout aussi foutraque comme expression. Il y a de la trigonométrie dans tous les plans où la géométrie euclidienne est pertinente (il faut juste des angles et des distances), qu'il s'agisse de la représentation de C (qui exprime, certes, la trigonométrie de façon fort efficiente) ou non, comme dans le plan qui représente le graphe d'une fonction de R dans R.

 Tu confond équation d'Euler et équation d'Hachel.

L'équation d'Euler je sais ce que c'est. L'équation d'Hachel je ne sais pas, je ne vois même pas ce que tu entends par ça.

 Mais c'est pas d'ça que je parle!!!

C'est clair. Ce que tu racontes n'a rien à voir avec le traitement des racines dans C.
Pour ce que tu en as dit ce "que tu parles" est basé sur des notions confuses (où parfois -1 c'est -1 et parfois c'est i) et contradictoires (a = b n'implique plus que f(a) = f(b))
Aucune de ces confusions n'existe dans la définition de C qui est très précise et rigoureuse et aucune contradiction n'y apparaît. Et ce sont des *faits* mathématiques au sens où il sont démontrés noir sur blanc.