Re: f(x)=1^x

Le 14/04/2025 à 18:00, "M.V." a écrit :

Good evening,
 In message <vtj2rn$1a8q6$1@dont-email.me>, on Monday, 14 April 2025 at
15:33, efji wrote:
 

On chipote sur les mots?

>
Non, quand on fait des maths on utilise exclusivement les mots précis correspondant aux concepts qu'on utilise.

 Oui : quand on fait des maths ! Mais est-ce que Hachel fait des maths ?
J'aurais tendance à répondre non.

L'inverse est aussi vrai.
Les mathématiciens font-ils toujours des maths?
On a vu que les physiciens théoriciens ne faisaient pas toujours de la bonne physique, et qu'ils sont incapables de tenir tête au bon docteur Hachel.
On a vu que les théologiens de tout bords, juifs, musulmans, chrétiens, chiaient rapidement dans leur froc devant le niveau d'Hachel (niveau Blaise Pascal rarement égalé), alors question : font-ils de la bonne théologie?
C'est du factuel.
Pour les mathématiques, je sais pas. Mais je pose la question. Les mathématiciens font-ils toujours de la bonne mathématique, c'est à dire de la mathématique cohérente?
D'un point de vue plus vaste, d'où vient qu'à ce genre de question, hormis quelques personnes posées, beaucoup se mettent à insulter, à diffamer, à menacer? La façon dont je propose une approche plus cohérente, plus concrète, plus visuelle, des nombres imaginaires (je rappelle que les mathématiciens se sont battus pendant des décennies là dessus et que Newton disait qu'ils brassaient du vent, avant que Gauss n'intervienne, mais Gauss parle "d'autre chose")
est elle si "nulle"?
Alors qui fait des maths, qui n'en fait pas?  Qui fait de la philosophie, qui n'en fait pas? Qui fait de la théologie, qui n'en fait pas? Qui fait de la physique théorique cohérente, qui n'en fait pas?
Beaucoup on déjà tenté de me répondre, mais en usant du principe de la facilité: "Mon adversaire est un crétin qui ne sait rien à rien". R.H.