Liste des Groupes | Revenir à fs maths |
Le 10/03/2025 à 18:38, Python a écrit :J'utilise les règles que l'on peut déduire de la définition de C. Rien d'autre.Le 10/03/2025 à 18:30, Richard Hachel a écrit :Non. TOI, tu dis que ça marche.[snip gna gna gna]i^3 = i*(i^2) = -i
Tu veux proposer quoi, par exemple x=i?
Ca marche pas. f(x)=i^3+i=2i=-2.
f(i) = i^3 + i = -i + i = 0
Ça marche.
Chez moi : i^3=-1 et i=-1, et i^(-568/3)=-1.
Avec x=-i?
Marche pas non plus. f(x)=(-i)^3+(-i)=1-(1)=2(-i)^3 = -1*(i^3) = -1*(i)*(i^2) = -1*i*-1 = iNon. TOI, tu dis que ça marche.
f(-i) = i - i = 0
Ça marche.
Chez moi : (-i)^3=1 et -i=1 soit 1+1=2.En s'en tape de "chez toi". Les nombres complexes sont ce qu'ils sont.
Ça ne risque pas de "remplacer" quelque chose qui est déjà rigoureusement défini (et qui produit de nombreux résultats et a de nombreuses applications). Au mieux ça pourrait *aussi* avoir un sens (comme R(j) que tu as redécouvert à un moment) et fournir une *autre* extension de R. Mais si c'est contradictoire ça ne peut rien fournir du tout : ça n'existe tout bonnement pas. C'est ce qui arrive avec ton i^x = -1 pour tout x.Avec les véritable nombres complexes, évidemment, pas avec ton ramassis d'inconsistances (i^x = 1) et pas nom plus dans R(j) (qui lui, au moins, est consistant).Ce n'est pas un ramassis d'inconsistance. C'est simplement une autre optique, un autre logique (qui marche d'ailleurs très bien pour ce qu'elle est). Après je n'ai ni les connaissances mathématiques ou les connaissances expérimentales pour savoir pourquoi et en quoi cela pourrait remplacer les idées traditionnelles.
Mais la cohérence mathématique se tient (si l'on reste dans l'optique générale des nombres imaginaires tels que je les appréhende).Non. L'existence d'un élément i tel que i^x = -1 pour tout x est trivialement contradictoire :
Les messages affichés proviennent d'usenet.