Re: Nouvelle équation à racines complexes

Le 03/03/2025 à 13:40, Python a écrit :

Le 03/03/2025 à 02:25, Richard Hachel a écrit :

C'est comme si quelqu'un venait t'expliquer, à toi qui as étudié un peu la médecine, qu'il faudrait mieux appeler "foie" ce que les médecins appellent "cœur", et vice-versa (comme si ça changeait quelque chose...) ou, pire, que la tuberculose n'est pas causée par une bactérie mais par une trop faible consommation de bananes et que les antibiotiques ne servent à rien. Le tout en reprochant aux médecins et biologistes d'être des idiots serviles qui répètent du par cœur. Comment jugerais-tu de tels propos ?

Je les trouverais excessifs.
Mais il y a d'autres propos que je ne trouverais pas excessifs, et je demanderais que des enquêtes sérieuses soient faites. Prenons l'exemple des vaccins ROR (rougeole, oreillons, rubéole) ou contre la variole. Quoi de plus clair que ces maladies avaient disparues grâce au vaccin. Je te mets au défi de trouver un article de moi quelque part, ou des conseils de moi quelque par, publics ou privés de dire que j'ai été, ou que je suis contre le fait de vacciner les nourrissons.
Jamais.
Mais tu connais la saloperie humaine, tu vas quand même trouver des gens qui vont dire, parce que la grosseur de ma bite les épouvantera toujours grave : "Ah oui, mais Hachel, c'est un salopard de charlatan, il est contre les vaccins".
Ce n'est pas DU TOUT ce que j'ai dit.  J'ai dit (et Hachel parla à Moïse) : "Si un vaccin n'empêche pas la maladie, ni la transmission de la maladie,  je me demande à quoi sert le vaccin (sinon à enrichir de milliards de dollars des gens, et des médecins de plateau qui n'ont jamais vu un malade, qui trahissent leur éthique), je me demande surtout l'intérêt de sa commercialisation s'il peut y avoir des effets indésirables mortels pour rien".
 Ce n'est pas la même chose.
 Idem pour beaucoup de choses dont je ne parle pas ici par pudeur.
 Et j'en ai autant pour ce qui est des mathématiques ou de la physique.
 Il y a des décennies, on parlait d'un univers fini qui avait 13 milliards d'années lumière de rayon, de trou-noirs, de 26 dimensions, de soleils sans planètes, etc...etc...etc...
 Je disais avec raison, immense prophète que je suis, que les télescopes s'amélioreraient, et que voyant toujours plus loin, on verrait à 130 milliards d'années-lumières, et qu'on verrait toujours des galaxies, des galaxies et des galaxies.
 Bingo, on y vient, on en est pas loin (95 milliards d'Al) et toujours des galaxies.
 Je disais qu'il était possible qu'un soleil tourne autour d'un autre soleil, voire même qui tourne lui aussi autour d'une supergéante, et la possibilité qu'une planète reçoive plus de lumière du soleil le plus éloigné (la supergéante), et pas des deux soleils plus proche, etc...
 Aujourd'hui ont découvre des choses étranges.
 Mais le but n'est pas là, le but est de faire de l'antihachélisme primaire.
 R.H.