Re: De la religiosité en mathématique

Le 07/09/2021 à 16:41, Richard Hachel a écrit :

 

Tu illustres parfaitement l'effet Dunning-Kruger : ne comprenant pas
les idées abstraites, mais incapable aussi de comprendre que d'autres
puissent les comprendre, tu te crois supérieur à eux dans ce domaine
en déclarant que c'est impossible.

 
Il y a des moments où, pour tenter d'avoir encore "plus raison", on en
vient à se croire psychanalyste.
 
Tu es psychanalyste, Olivier Miakinen?

Non seulement je ne le suis pas, mais je ne me crois pas psychanalyste
non plus. Je n'ai d'ailleurs pas une très haute estime de cette
discipline, mais en tant que non spécialiste je ne me permettrais
pas de venir la démolir en public.

Concernant la phrase que j'ai écrite et à laquelle tu réponds, il est
possible en effet que j'aie mal jugé ce que tu crois, me fiant pour
cela uniquement à ce que tu écrivais : à te lire, il m'a semblé que
tu étais resté bloqué à ce qu'avaient écrit Newton et Berkeley, en
ignorant tous les progrès faits en mathématiques dans ces domaines.

Considère donc que je ne te critique pas personnellement car je ne te
connais pas. En revanche je peux critiquer ce que tu as écrit, à savoir:
- que Berkeley n'aurait pas été d'accord avec les *résultats* auxquels
  parvenait Newton ;
- que la controverse de l'époque durerait encore aujourd'hui.
Ces deux points sont incontestablement faux, et si tu les crois vrais
alors tu te trompes.

[...]
 
Mais lorsque l'on me parle de "carré rond"

Je ne sais pas qui te parle de « carré rond », mais je te suggère de
l'ignorer, à moins que ce terme ne soit défini correctement comme
le « squircle » dont parle ici Matt Parker (vidéo en anglais) :
<https://www.youtube.com/watch?v=gjtTcyWL0NA>.


--
Olivier Miakinen