Re: Incohérence, Hypocrisie ou incompétence technique ?

Le 20/12/2021 à 19:16, Le Loup Blanc de Usenet a écrit :

je suis dévelopeur depuis mes 12 ans,

Ca tombe mal, ici on fait des maths.

croire ou ne pas croire est booléen pour moi,

Non c'est un opérateur qui porte sur un prédicat.

si on exclue savoir et ne pas savoir...
 donc dans la logique, si j'ai un variable booléen qui dis Dieu existe est "True"
Dieu n'existe pas est "False"

C'est toute la différence entre la logique du 1er ordre et celles d'ordre supérieur. En l’occurrence la doxastique (la logique modélisant les croyances) est une logique modale. On ne peut pas simplement utiliser des "variables" booléennes pour travailler dessus. Thomas a donné le lien en anglais qui est mieux fourni que la page française[1]:
https://en.wikipedia.org/wiki/Doxastic_logic
Typiquement, tu aura un certain opérateur de croyance qui est défini (𝓑) avec des axiomes qui expliquent sont comportement et ce qu'on peut en déduire.
Mais ça n'est pas suffisant. Il te faudra aussi, et c'est l'essentiel vu le sujet qui t'obnubile, définir la propriété Dieu(x) pour signifier "x est (un) dieu", ou plutôt "x est d'essence divine[2]".
A partir de là tu pourra raisonner formellement et faire des maths au lieu de la gesticulation et du blabla dans le vide.
Alors je te préviens: c'est assez ardu. Mais tu a un bol inouï, d'autres et non des moindres, ont déjà réfléchit à tout ca. Par exemple Gödel qui a obtenu la preuve ontologique de dieu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Preuve_ontologique_de_G%C3%B6del
Cela veut dire qu'il a formellement prouvé l'existence d'un être divin.
C'est une grosse avancée par rapport à ce qui se faisait avant, par exemple Anselme ou Descartes qui ne font essentiellement de la rhétorique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ontologique
Bon par contre Gödel n'a pas montré l'unicité d'un dieu. Il a juste montré que le caractère divin pouvait être déduit des axiomes. Mais peut-être qu'il existe plusieurs dieux. En quel nombre ? Sont-ils énumérables ou ont-ils la puissance du continu[3] ? Cela te laisse de quoi sérieusement travailler et faire avancer les maths, la métaphysique, voire même la pataphysique (soyons fous!).
Par contre fais gaffe! Si tu développes le moindre symptôme psychiatrique, stoppe le travail immédiatement et fais toi aider par des spécialistes. C'est très grave. Gödel a ainsi, après avoir bossé entre autre sur ce sujet, développé un délire de persécution le conduisant à la folie puis à la mort[4].
Enfin bref, bon travail, et bon courage!
sam.
____
[1] Mais c'est vrai que les Français ne croient plus en rien de toutes les façons.
[2] C'est combien le litre de ce machin là ?
[3] Bon il parait d'après les religions que dieu se fait très *discret* ces temps ci... donc il est/sont peut être *énumérables* , voire en nombre *finis* . Mais d'aucuns accusent les religions d'être pratiquées par des cons et de parler de dieu en *continu* . Alors va savoir: Faut il privilégier l'hypothèse du *continu* ou du *discret* ?
Et je ne parle pas non plus cons-finis en religion qui parlent de Dieu en continu. Ca serait alors une hypothèse tierce qu'il faudrait utiliser: ni discret, ni continue, mais le contraire!
[4] Sans doute a-t-il voulu voir Dieu de trop près. Les historiens des sciences sont en désaccord sur l’interprétation de son dernier geste.