Re: Equation importante

Le 11/02/2025 à 15:28, Richard Hachel a écrit :

Le 11/02/2025 à 14:43, Python a écrit :

Le 11/02/2025 à 14:27, Richard Hachel a écrit :

Le 11/02/2025 à 13:55, efji a écrit :

 

 Et comme Python, tu vas voir dans tes cours, tu remarques que les choses dites ne sont pas les mêmes,
et tu en conclues, sans réfléchir que l'autre est "forcément" un crétin.

 Ça c'est les salades que tu te racontes.

  Bah, non, c'est la vérité.   Toi et ejfi avaient exactement le même comportement (avec l'insulte intégrée).
  Vous regardez ce que j'écris, ça ne correspond pas avec ce que vous avez appris.

On ne peut apprendre que ce que l'on comprends. Comme tu refuses même d'essayer de comprendre, tu finis dans le mur. Comme d'habitude.

 Donc, c'est faux.

Dans ton "système" on a, à la fois :
i^2 = -1
(-1)^2 = 1
et
i^4 = -1 = (-1)^1 = 1
Donc 1 = -1, il faut vraiment être débile pour ne pas voir l'incohérence. Tu ne te rends pas compte que ce que racontes revient à violer un principe logique basique :
si a est dans le domaine d'une fonction f, alors si a=b f(a) = f(b)
dans ton machin pour f:x->x^2, f(-1) vaut parfois 1 parfois -1, c'est absurde.

 L'intelligence artificielle est plus performante que vous deux.
  1. Elle n'insulte pas.
 2. Elle signale que ce que je dis est en contradiction avec ce qu'elle a appris.
 3. Seulement elle "réfléchit" au fait que tout ce que je dis à sa propre cohérence INTERNE.  4. Elle signale que le système est valide et mérite d'être étudié.
 5. Hier elle a même signalé que mon système ne pouvait qu'être correct sur les notions relativistes que je t'ai expliquée, et qu'une contraction des longueurs telle qu'enseignée ne pouvait être qu'absurde.

Elle a produit un énoncé "perroquet" sur la base des débilités avec laquelle tu l'as nourrie.

Il se trouve que ton "système" est débile et contradictoire, et que ça se voit à la première lecture. Si ton "i" est tel que i^2 = -1 alors il est impossible que i^4 = -1 puisque que (i^2)^2 = i^4.

  MAIS MERDE!
  Tel efji, tu as l'énorme défaut de prendre les gens pour des cons.

Il se trouve que tu démontres l'être. Qu'y pouvons nous.
C'est toi qui prend pour des cons ceux qui ont pris le temps d'étudier sérieusement le sujet, d'y réfléchir, sans l'auto-indulgence délirante qui provient de ton égotisme.

 Je t'ai dis au moins une dizaine de fois en quelques jours qu'il fallait faire attention à ce que l'on définissait, et comment on devait le définir.

Tu dis, mais tu pratiques l'inverse.

 Tu as lu dans tes livres, et on t'a enseigné dans tes cours, que (i^2)^2 = i^4.
  Sauf que les mathématiciens ne semblent pas comprendre qu'il faut auparavant bien définir les choses, et que ce n'est pas fait. Les uns disent, i²=-1, Python parle de X²+1, etc... mais tout cela c'est du bluff, du vide, ça ne définit rien, ou plutôt ça définit mal, et on en arrive à un fatras mathématique ni beau, ni vrai.

Une classe d'équivalence dans un ensemble de polynômes basé sur la division euclidienne par X^2+1 c'est parfaitement bien défini. C'est une construction, par ailleurs, très élégante que l'on retrouve ailleurs.
Au lieu d'essayer de comprendre et de poser des questions si tu n'y arrives pas, tu te noies dans un délire incohérent. C'est ton choix. Ne t'étonne pas d'être accueilli par des railleries et un certain énervement devant autant de bêtise et d'ignorance satisfaite d'elles-mêmes.

 [snip débilités]

 Mais je parle dans le vide à quelqu'un qui ne VEUT pas comprendre par pure idéologie.

La seule chose à "comprendre" dans ton machin est qu'il est incohérent, contradictoire.

Même la formule que tu as proposé pour la multiplication dans R^2 (qui n'est pas "fausse" en soi, elle décrit une opération qui n'est pas celle de la multiplication dans C) te contredit et mène à i^4 = 1.

  i^4=-1.

N'importe qui peut appliquer la formule que tu as proposé pour la multiplication :
(a, b)*(a', b') = (aa'+bb', a'b + ab') et montrer que (0,1)^4 = (1, 0) i.e. i^4 = 1
(note : il ne s'agit pas du i des nombres complexes (ou ceci est vrai aussi) mais du
"i" du machin proposé par Hachel).
Dans tes divers posts tu es passé du contresens (confondre C avec ta structure) à la contradiction.
Encore une fois ton auto-indulgence égomaniaque en action.

 Les mathématiciens manoeuvrent les nombres imaginaires comme des nombres réels. Déjà, ce sont des nombres en miroir. Les règles ne sont pas les mêmes, ce sont des règles en miroir.

Ce n'est pas ce que font les mathématiciens, et ton bla bla sur les nombres en miroir c'est du flan.

 En mathématiques, sur tu traces un repère cartésien, et que tu poses un point A en (8,0), et que tu ajoutes 1, tu as x+1, et tu passes en A'(9,0).
  Mais si tu ajoutes 2i, tu ne passe pas à A"=(10,0) mais à A"=(6,0).
  Comme au jeu de l'oie, tu RECULES de deux cases.   "i" ne se comporte pas comme TOI ou EUX veulent qu'il se comporte.   Je rappelle le problème de BASE. On veut rendre une racine négative tout de même opérante. Mais pour faire quoi? On fait alors intervenir i (notion de nombre imaginaire qui veut que 1=-i² pour positiver le discriminant).

Tu nages en plein délire. Ce n'est pas le problème de base, ça n'a tout bonnement aucun sens ce que tu racontes.

 Mais en faisant cela, il faut alors jouer jusqu'au bout.   Que devient le tableau des correspondances entre i et -1?   Et en grattant un peu, on se rend compte qu'en simplifiant des trucs à la va vite, avec des règles mal comprises, on en arrive à des faussetés qui ne veulent plus rien dire.   On en arrive à dire que si (-1²)²=1 alors (-i²)²=1 et là, sans s'en rendre compte on fait une bourde monumentale.   Une règle absolument correcte pour les réels n'étant plus correctes pour les nombres imaginaires qui ne sont pas des nombres réels, mais des nombres en miroir. 

Pour ce qui est des nombres complexes, ce qui est dit en cours n'importe que parce leurs propriétés sont rigoureusement établies. D'ailleurs dans un cours de maths on n'édicte pas, on *démontre*.

  C'est ce que je dis. Les règles sont solidement établies, et démontrées.
  Mais elles sont fausses parce que des bourdes conceptuelles viennent pourir la démonstration que l'on croit belle et logique.

 Comme tu es incapable d'apprendre quoi que ce soit, ça te dépasse.

  Non, ça me dépasse de voir qu'on ne peut pas discuter sérieusement, sans être aussitôt méprisé, raillé, insulté.

Tu ne discutes pas sérieusement. Tu n'essaies JAMAIS de comprendre de quoi il s'agit, tu pars dans le talus avec des idées hors-sujet puis incohérentes. En maths comme en physique d'ailleurs.

 Et ce comportement est incurable.

 Tenir tout ce qui te passe par la tête comme génial par égotisme, en étant incapable d'autre chose de d'auto-indulgence ? Et persévérer quand on te démontre que ton machin est incohérent ? Tout à fait : tu es incurable.

  Mon machin n'est pas incohérent. Il est différent, et, au final, plus simple et plus logique.
  Il permet de résoudre des équations bien plus rapidement, bien plus logiquement, bien plus visuellement.

C'est incroyable à quel point ton égotisme maladif te fait écrire sottise sur sottise à ce point.