Re: Racine sqrt(x)+2=0

Le 16/02/2025 à 16:35, Prime a écrit :

Le dimanche 16 février 2025 à 16:33 , Richard Hachel, S'est exprimé : 

Le 16/02/2025 à 16:26, Prime a écrit :

Le dimanche 16 février 2025 à 16:25 , Richard Hachel, S'est exprimé :

>

Conclusion
 Hachel joue avec des mots pour impressionner, mais ses arguments ne
tiennent pas face aux mathématiques rigoureuses. Il fait du sophisme et
de la rhétorique au lieu de démontrer proprement.
 Si tu veux le pousser à bout, demande-lui une démonstration formelle et
rigoureuse de sa définition de  i^x . Il ne pourra pas en fournir une
valable.

>
 L'IA a connu de meilleurs jours. :)
>
 R.H. >

 répond à ça :
 Si tu veux le pousser à bout, demande-lui une démonstration formelle et
rigoureuse de sa définition de  i^x . Il ne pourra pas en fournir une
valable.

Mais j'ai répondu à ça.
En plus, elle est conne sa question. Qu'est ce que tu veux que je donne de meilleur comme définition?
L'IA est tellement conne qu'elle demande une définition rigoureuse d'un postulat.
Mon postulat, c'est i^x=-1 quelque soit x.
Qu'est ce que j'en ai à foutre de ses commentaires à la con? Maintenant, cela ouvre une question intéressante. L'IA reprend tout ce que disent les humains, et forme sa propre logique sur tout que que disent les humains et sur la logique humaine.
On va donc apprendre à l'IA que Victor Hugo est né en 1802, que 5+6=11, et que quand il fait froid, il ne fait pas chaud.
Certes.
Mais on va aussi lui apprendre que (-1)(-1)=1
L'IA, qui ne connait que les caves de la Gestapo, où l'on t'obligeait à dire ce qu'on voulait que tu dises, à grandes claques dans la gueule, et à coups de genoux dans les couilles, va forcément te dire que si (-1)(-1)=1 alors i²*i²=1
L'IA va forcément sucer la bite du mec qui entre les données.
Cela ouvre un immense problème, qui devrait être traité sur fr.sci.philo, car les mathématiciens sont dépassés.
"Si on entre dans l'IA toutes les conneries humaines pour vraies, l'IA, fonctionnant avec un esprit tordu,  ne va-t-elle pas devenir encore plus dangereuse et plus conne que l'humain lui même?"
 Suivi philo.
 R.H.