Re: nouveau grave biais statistique, et impact sur les études observationnelles

Le 01/09/2021 à 22:42, Le très gentil Luciole135 a écrit :

Le 01/09/2021 à 08:02, robby a écrit :

suivi: fsz + maths
>
résumé:
>
Quand on veut savoir si X influence Y  ( tel médoc sur telle maladie, ou le champagne sur la longévité ), il y a toujours le risque de facteurs de confusions: que la corrélation soit en fait due a un 3eme facteur Z ( par ex le niveau de vie ).
Quand on le soupçonne, une technique classique consiste à mesurer et soustraire cet effet. On dit qu'"on a tenu compte des facteurs de confusion".
Patatra: le probleme est qu'on a jamais la vraie valeur du facteur mais une approx. Un article vient de montrer que le simple bruit peut suffire a créer une illusion de forte corrélation résiduelle, même quand X et Y n'ont en fait aucun lien, et ça empire avec la taille de l'échantillon.
C'est paradoxal, mais surtout ça met le doute sur presque tous les papiers précédents ayant eu recours à cette classique correction... typique dans les études observationnelle, et que justement les études randomisées évitent.
>
"science étonnante" https://scienceetonnante.com/2021/08/30/les-etudes-statistiques-sont-elles-hors-de-controle/ >
vulgarise l'article "Statistically controlling for confounding constructs is harder than you think" (PloS one) https://doi.org/10.1371/journal.pone.0152719
>

 Encore une entourloupe du cinglés du net qui se prend pour un génie. Les études en double aveugle lors d'une épidémie dite mortelle ont des biais importants : les malades préfèrent prendre un médoc même potentiellement inefficace qu'un placébo.

J'émets l'hypothèse que cette réponse "réactive" est liée au fait qu'une intention "secondaire" est prêtée à robby et/ou à David Louapre et/ou aux auteurs de l'étude dont ils parlent.
La lecture que j'en fait pour ma part est que les corrections de facteurs de confusion appliquées aux études observationnelles sont (pour le moins) très discutables.
Quant à savoir si les études randomisées sont une panacée, rien n'est dit de tel me semble-t-il. Il est seulement dit qu'elles éviteraient les facteurs de confusion.

https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2018/12/15/seriez-vous-pret-a-sauter-dun-avion-sans-parachute-%E2%80%A8/

Il faut déjà que de telles études soient "possibles".
Même dans cet article qui en vante les mérites
https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/medecine-etude-randomisee-3337/
on peut lire: « L'étude randomisée n'est pas toujours possible... »
Elles sont aussi sujettes à critiques par exemple dans cet article du 18 avril 2019
https://kinotes.fr/2019/04/18/cinq-bonnes-raisons-detre-decu-par-les-etudes-controlees-randomisees/
Pour ce qui est du "jugement" une "excellente" vidéo du "cinglé" (si c'est bien de lui qu'il s'agit)
https://www.youtube.com/watch?v=Sm_FgccC9dk&t=2s
dont un des premiers commentaires commence par : « En réalité, insulter les gens est bien capable de déclencher des remises en questions chez certains, c'est documenté dans plusieurs études, notamment une étude historique de 1967 "Negative Persuasion via Personal Insult..."»
Amicalement
--
Jacques