Sujet : Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ?
De : om+news (at) *nospam* miakinen.net (Olivier Miakinen)
Groupes : fr.sci.mathsDate : 25. Oct 2022, 12:54:23
Autres entêtes
Organisation : There's no cabale
Message-ID : <tj8iph$c77$1@cabale.usenet-fr.net>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
User-Agent : Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101 Firefox/60.0 SeaMonkey/2.53.1
Le 25/10/2022 à 13:17, "Benoît L." m'a répondu :
>
[...]
1) (x-z).100 − 100 = (x-z-1).100
[...]
P.S. Pourquoi utilises-tu le . et pas le ∙, le × ou le ✖️ ?
Bon, alors déjà pas l'« opérateur puce » (∙) ni le « x de
multiplication épais » (✖) que je ne connaissais pas et que
je ne saurais pas obtenir sans copier-coller.
Il m'arrive d'utiliser le « signe de multiplication » (×) et
l'« opérateur point » (⋅), mais pour répondre à ta question :
c'est par flemme que je ne le fais pas systématiquement,
exactement comme pour le « signe moins » (−) à la place du
« trait d'union-signe moins » (-) ainsi que tu peux le voir
plus haut.
Idem pour le « signe de division » (÷) à la place de la « barre
oblique » (/).
Mais je note avec plaisir que tu es friand de ces caractères,
maintenant que tu as remplacé ton MacSOUP, incapable de les gérer,
par le si génial MacCafé.
Mon premier
réflexe est de prendre le . pour notre virgule habituelle.
C'est vrai que tu es très anglophile. ;-)
-- Olivier Miakinen
Date | Sujet | # | | Auteur |
24 Oct 22 | Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 23 | | Dominique |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 15 | | Samuel DEVULDER |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 1 | | Olivier Miakinen |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 13 | | Dominique |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 12 | | Olivier Miakinen |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 10 | | Olivier Miakinen |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 9 | | "Benoît L." |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 8 | | Olivier Miakinen |
24 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 6 | | Olivier Miakinen |
25 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 5 | | "Benoît L." |
25 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 4 | | Olivier Miakinen |
25 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 3 | | "Benoît L." |
25 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 2 | | Olivier Miakinen |
25 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 1 | | "Benoît L." |
25 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 1 | | "Benoît L." |
25 Oct 22 | Re: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ? | 1 | | Dominique |
24 Oct 22 | Ahem ! 4, 5, 9 ! (was: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ?) | 7 | | Olivier Miakinen |
24 Oct 22 | Re: Ahem ! 4, 5, 9 ! | 1 | | Olivier Miakinen |
25 Oct 22 | Re: Ahem ! 4, 5, 9 ! (was: Pourquoi le résultat tend toujours vers le triplet 4, 5,9 ?) | 5 | | Dominique |
25 Oct 22 | Re: Ahem ! 4, 5, 9 ! | 4 | | Olivier Miakinen |
25 Oct 22 | Re: Ahem ! 4, 5, 9 ! | 3 | | Dominique |
25 Oct 22 | Re: Ahem ! 4, 5, 9 ! | 2 | | Olivier Miakinen |
25 Oct 22 | Re: Ahem ! 4, 5, 9 ! | 1 | | Dominique |