Le 31/01/2025 à 00:03, Python a écrit :
Le 30/01/2025 à 23:44, Richard Hachel a écrit :
Pareil qu'en Relativité où tu te ridiculises de la même façon depuis 40 ans !!!
C'est l'inverse qui est vrai.
C'est moi qui ridiculise sur de nombreux points ceux qui se prétendent "spécialistes" mais n'ont rien fait d'autre que d'apprendre par coeur des trucs bidons.
J'ai détaillé depuis longtemps mes griefs, et personne n'a jamais pu tenir devant moi.
Ceux qui le disent, ont un certains courage, je l'admets. Faut oser. J'ai mis un peu en stand by mon pdf qui va porter sur l'intégralité de la relativité restreinte,
parce que je suis occupé en ce moment, sur pas mal de sujet.
Je te rappelle que je suis le seul à donner une vision claire et complète des choses, et que la seule chose qu'on m'oppose, c'est "Ah oui, mais je l'ai pas appris comme ça".
Ce n'est pas scientifique.
Ça ne laisse pas beaucoup d'optimisme en ce qui concerne l'intérêt, même la simple possibilité, d'échanger avec toi. On échange seulement quand on peut supposer un minimum d'honnêteté et de sérieux de la part de l'interlocuteur.
J'ai exactement le même grief contre beaucoup de posteur sur fr.sci en général.
Pourquoi? Parce que tous ont appris les choses d'une certaine façon, et refusent de les considérer autrement. La science est devenu un fait religieux, et seules des expériences étonnantes peuvent remettre en cause des dogmes.
Je t'ai expliqué cent fois, en pure perte, que la RR telle qu'énoncée aujourd'hui est ridicule dans le sens où le paradoxe de Langevin montre une faille étonnante si on porte l'étude sur les vitesses apparentes. Idem pour le paradoxe d'Andromède, ou le paradoxe d'Ehrenfest.
Ces paradoxes n'existent pas chez moi, mais les trois existent chez les physiciens, ce n'est pas normal. De plus ils mentent en disant qu'ils ont résolu le paradoxe de Langevin, c'est complètement faux, ils ont mis la poussière sous le tapis en parlant d'une résolution par l'effet Doppler, où il faut qu'ils avouent au final que 4 fois 9 font 7,2. C'est débile. Ca fait des années que je le dis, et si j'avais tort, cela se saurait. Prends une vitesse apparente de 4c (l'objet arrive sur toi à Vo=0.8c) tous les physiciens du monde te diront que j'ai raison.
Prends le voyageur de Langevin, et cette Stella qui revient vers la terre en 9 ans de son temps propre,
et fait une opération de niveau CEP (neuf fois quatre).
Bon, après, il n'y a plus que l'immense connerie humaine qui fait dans son froc, et qui pratique la diffamation, le harcèlement, parce qu'elle ne sait pas répondre.
Tout cela pue.
Tout cela est humain, mais tout cela pue. J'aurais aimé que quantité d'intervenant baissent un peu leur froc et me disent : "Oui, tu as raison, toi seul à une mathématique cohérente en RR et des concepts géniaux". Mais non... Mais non...
Incapable de comprendre, on crache.
C'est débile. C'est aussi débile que tous ces musulmans qui, dans le monde, jouent du couteau dès qu'un chrétien met en doute que Muhammad est le prophète de Allah. C'est le même principe débile et haineux.
Sur sci.math il t'a été démontré que la seule extension de corps de R vers R^2 est C, avec la propriété { a + b i} avec i tel que i^2 = -1, et la "partie réelle" du produit est alors aa' - bb'. Si tu a compris la démonstration (ce dont je doute fort...), tu semble l'accepter. On verra la suite...
Je cherche à comprendre où est la faille dans le raisonnement, comme je l'ai fait pour la RR.
Mais je le fais honnêtement, et pas avec l'a priori que la science est "intouchable".
J'ai expliqué pourquoi parfois je posais i²=-1 mais parfois i²=1 avec le détail du cas de figure.
Je ne suis donc pas d'accord sur la partie réelle des produits et des quotients.
Je t'ai montré le problème où dans les produits, la partie bb' était soustrait deux fois dans iab'+ia'b,
c'est donc une fois de trop. Il faut donc rajouter (et non enlever encore bb'. Je remets ici:
<
http://nemoweb.net/jntp?Dyb7Ewebxr7Ln1Yq1s9q0Rzp_gk@jntp/Data.Media:2>
Mais je suis sûr que ça ne va intéresser personne, parce que ça pose un problème éthique.
Et si l'on s'était trompé sur quelque chose? R.H.
Produit de nombres complexes
Re: Produit de nombres complexes