Re: Elémentaire, mon cher Watson.

Le 01/02/2025 à 17:10, Python a écrit :

Le 01/02/2025 à 14:15, Richard Hachel a écrit :
...

 Holmes me regarda avec avec ce bon sourire assez caractéristique et me tapota l'épaule du bout de sa pipe.
 - Non, Watson. VOUS, vous dites que ça n'avance à rien.

 L'argument "c'est VOUS qui le dites" est inopérant quand le "VOUS" en question fait bien plus que le dire, mais DÉMONTRE que ça n'avance à rien.

 Mes contradicteurs ne démontrent jamais rien du tout.
 La seule chose qu'ils puissent faire, et ils seront toujours battu au concours de bite, c'est de chialer papa-maman, nous, on n'a pas appris comme ça.
 Ce n'est pas scientifique, et pourtant ils le font tous, tous.
 Ben, si, justement, Holmes a raison, personne ne peux démontrer que ça n'avance à rien.
 Prenons la façon, dont Hachel traite les choses, et posons le produit:
z1=16+9i z2=14+3i
Hachel trouve Z=251+174i.
Les mathématiciens trouvent Z=197+174i
Si ce que Holmes raconte à Watson est vrai, il y a là quand même une sacrée couille dans la moulinette.
 Maintenant examinons attentivement. La partie réelle du produit est inférieure au produit des parties réelles. C'est très étrange quand même. Or, Hachel n'a pas ce problème.  On en arrive alors à l'équation magnifique Z=(aa'+iab'+iba'+i²bb').
 Que dit Hachel? i²=1 comme -i²=1 et que la vraie définition devrait être celle-là, et pas i²=-1 qui n'est pas DU TOUT le même concept.
 Tu comprends la critique?
 Est-ce qu'au moins tu COMPRENDS ce que je dis avant de critiquer?
 R.H.