Re: Elémentaire, mon cher Watson.

Le 04/02/2025 à 17:35, Python a écrit :

Le 04/02/2025 à 14:23, Richard Hachel a écrit :

 Holmes me regarda avec avec ce bon sourire assez caractéristique et me tapota l'épaule du bout de sa pipe.
 - Non, Watson. VOUS, vous dites que ça n'avance à rien.

 L'argument "c'est VOUS qui le dites" est inopérant quand le "VOUS" en question fait bien plus que le dire, mais DÉMONTRE que ça n'avance à rien.

  [snip débilités habituelles]

 

 Maintenant examinons attentivement. La partie réelle du produit est inférieure au produit des parties réelles. C'est très étrange quand même. Or, Hachel n'a pas ce problème.

 En quoi est-ce un problème ? En quoi est-ce étrange ?

 Pas de réponse ?
 

 On en arrive alors à l'équation magnifique Z=(aa'+iab'+iba'+i²bb').
  Que dit Hachel? i²=1 comme -i²=1 et que la vraie définition devrait être celle-là, et pas i²=-1 qui n'est pas DU TOUT le même concept.
  Tu comprends la critique?
  Est-ce qu'au moins tu COMPRENDS ce que je dis avant de critiquer?

 Bien mieux que toi.

 Toujours le don d'exagération et de forfanterie.
 Python qui comprend mieux qu'Hachel les équations d'Hachel.
 Ce n'est pas raisonnable.

 Ben si. N'importe qui qui a fait un peu d'algèbre en comprend bien plus que toi sur ce genre de question.  Rien d'exagéré on est à un niveau assez élémentaire. Tu crois avoir inventé la roue ? Arf !

Tu crois réellement que le problème du Langevin n'est pas élémentaire?
Si, si, il est élémentaire. Moi qui suis assez nul en maths, j'ai pu le résoudre, donc il est mathématiquement élémentaire. Comme le paradoxe d'Ehrenfest, la solution ne dépasse pas la classe de terminale. C'est le concept qui est difficile à admettre, et le fait qu'il existe AUSSI une contraction radiale du rayon.  Le problème, c'est que j'ai mis des décennies à mettre en place des choses, et que quiconque qui croit que j'ai donc inventé le fil à couper le beurre est un crétin.
Et pourtant, c'est du niveau scolaire (c'est le concept qui fait tomber le cul par terre, c'est à dire la notion d'espace-temps à la Hachel, et non pas les mathématiques utilisés qui sont très simples).  Je vais te donner un exemple en maths, et tu vas adorer.  Prenons le cas d'une petite intégration.
 On fait une petite courbe, et toc, on demande de calculer la surface hachurée entre x=1 et x=2.  Pour faire simple, on va prendre y=4x²-8x+4.  Tu vas t'y prendre comment? Tu vas trouver que c'est dur?  Ben non, ils savent le faire en terminale (du moins de mon temps quand je suis entré dans Paris avec le Maréchal Leclerc).
 On cherche la primitive et on pose Y=(4/3)x^3-4x²+4x+C.
C'est donc assez simple aujourd'hui.
Mais il a fallu que Leibniz trouve comment il fallait faire, et c'est à lui que nous devons la notion d'intégration.
Il y avait pourtant de très bons mathématiciens avant lui.
Il en va de même pour la théorie de la relativité restreinte, il y a pourtant de bons physiciens, mais personne n'était parvenu comme moi à en comprendre l'idée.
Si tu me trouves un petit nom capable de discuter avec moi, je m'efface. Un tout petit nom, et je me tais. En maths, oui, il va forcément se trouver énormément de gens intelligents pour discuter avec moi. En physique, où tout le monde raconte ses fantasmes (même les Nobels), c'est vraiment très compliqué.
R.H.