Re: Elémentaire, mon cher Watson.

Le 04/02/2025 à 21:30, Richard Hachel a écrit :

Le 04/02/2025 à 17:35, Python a écrit :

Le 04/02/2025 à 14:23, Richard Hachel a écrit :

 

 Holmes me regarda avec avec ce bon sourire assez caractéristique et me tapota l'épaule du bout de sa pipe.
 - Non, Watson. VOUS, vous dites que ça n'avance à rien.

 L'argument "c'est VOUS qui le dites" est inopérant quand le "VOUS" en question fait bien plus que le dire, mais DÉMONTRE que ça n'avance à rien.

  [snip débilités habituelles]

 

 Maintenant examinons attentivement. La partie réelle du produit est inférieure au produit des parties réelles. C'est très étrange quand même. Or, Hachel n'a pas ce problème.

 En quoi est-ce un problème ? En quoi est-ce étrange ?

 Pas de réponse ?
 

 On en arrive alors à l'équation magnifique Z=(aa'+iab'+iba'+i²bb').
  Que dit Hachel? i²=1 comme -i²=1 et que la vraie définition devrait être celle-là, et pas i²=-1 qui n'est pas DU TOUT le même concept.
  Tu comprends la critique?
  Est-ce qu'au moins tu COMPRENDS ce que je dis avant de critiquer?

 Bien mieux que toi.

 Toujours le don d'exagération et de forfanterie.
 Python qui comprend mieux qu'Hachel les équations d'Hachel.
 Ce n'est pas raisonnable.

 Ben si. N'importe qui qui a fait un peu d'algèbre en comprend bien plus que toi sur ce genre de question.  Rien d'exagéré on est à un niveau assez élémentaire. Tu crois avoir inventé la roue ? Arf !

 Tu crois réellement que le problème du Langevin n'est pas élémentaire?
 Si, si, il est élémentaire.  Moi qui suis assez nul en maths, j'ai pu le résoudre, donc il est mathématiquement élémentaire.

Rien à voir sinon que en Relativité *aussi* tes prétentions sont ridicules. Tu n'as rien "résolu" du tout : tu t'es noyé dans ta propre confusion.