Re: f(x)=y=(x²)²+2x²+3

Le 06/02/2025 à 21:50, Python a écrit :

Le 06/02/2025 à 21:40, Richard Hachel a écrit :

... je peux bien me la jouer futur médaillé Fields,

 ahum...
 

 en proposant une autre approche des nombres complexes.

 Voilà ! tu as compris ! ton truc n'est pas les nombres complexes, c'est AUTRE chose.
 Reste à voir ce que c'est ta proposition, pour l'instant ça ne mène pas à grand chose.

 Je commence juste depuis quelques jours à m'intéresser aux complexes, ca me change un peu de la relativité,
et pour l'instant j'arrête un peu mon pdf là dessus, je reprendrais plus tard, puisqu'il faudra bien que je donne de tout ça l'ensemble parfait et cohérent du dogme.
 De toute façon, c'est de ta faute tout ça, c'est toi qui a parlé de complexes ces temps derniers en disant que j'étais incapable de les comprendre.
 J'ai donc voulu montrer que, comme pour la RR, s'il y avait des trucs que je ne comprenais pas, alors que j'avais toutes les bases pour le faire, c'est que peut-être, une intelligence divine et infinie n'en comprendrait pas plus.  Une intelligence infinie ne peut pas comprendre que les hommes enseignent une contraction des distances
qui sera de 7.2 al (au départ 12) si l'on se déplace à 0.8c.  Parce que c'est contradictoire et absurde en prenant un temps propre de 9 ans et une vitesse apparente de 4c (que les physiciens ne peuvent nier non plus).
 Donc, s'il y avait un truc que je ne comprenait pas, cela ne venait pas de moi, mais d'une incompréhension des physiciens eux-mêmes (à mon avis Poincaré n'a pas pu voir la solution qui consiste à un remaniement total de l'esprit humain à considérer la notion de relativité de l'espace, mais l'effet zoom obtenu est si étrange qu'il est aussitôt rejeté par notre esprit formaté et rempli de l'a priori de bloc éthéré).  Et c'était moi qui avait raison.
 Donc avec les complexes, c'est pareil.
 Si ça se trouve, les machins que je ne "comprends" pas, ne le seraient pas plus par une intelligence infinie.
 Au fait, tu as dessiné ma courbe f(x)=(x²)²+2x²+3. Si oui, tu va obtenir une courbe ascendante à droite
et à gauche (rien qu'à lire l'énoncé) et centrée sur y=0 ou le sommet passe en (0,3).
 Si tu es un bon mathématicien, je pense que comme un joueur d'échec qui joue les yeux bandés, tu peux vaguement voir la courbe dans ton esprit, sans la dessiner.  Maintenant, il faut se représenter la courbe miroir imaginaire.  Elles se touchent au sommet. Soit donc g(x)=-(x²)²-2x²+3.
 Les racines sont x'=-1, et x"=1.
 Ce qui voudrait dire (selon Hachel) que les racines imaginaires de la courbe opposée sont celles-là
par définition. Sauf que comme c'est en unités imaginaires, on écrit x'=-i et x"=i.  Reste alors à contrôler.  f(x)=(x²)²+2x²+3 ----> si x=-i ----> i^4+2i²+3 qui ne sera vrai que si i^4=i²=-1
                  ----> si x=i ----> (-i)^4+2(-(i²)+3 qui ne sera vrai que si -i^4=-i²=-1
 Je te laisse réfléchir sur le sujet.
 R.H.