Re: Le corps des imaginaires

Le 07/02/2025 à 14:13, Richard Hachel a écrit :

Le 07/02/2025 à 13:12, Python a écrit :

Le 07/02/2025 à 12:53, Richard Hachel a écrit :

 

Les imaginaires sont des nombres imaginaires, comme leur nom l'indique, et qui permettent de faire des opérations spéciales (comme en Ukraine).

 

 Après tout s'effondre dans l'horreur. On ne sait plus ce que c'est que i, i°, i², (i²)², et ainsi de suite.

 Ben si on sait.

  Non, on ne sait pas.
  On pose (i²)²=1

Non. On ne le "pose" pas. Tu n'as vraiment aucune idée de ce qu'est un raisonnement logique. On le déduit. P(X) =  -1 fait partie de la classe d'équivalence de X^2, en ce sens i^2 = -1. On déduit de même que X^4 fait partie de la classe d'équivalence de 1, i.e. i^4 = 1.

 J'ai dit qu'il y avait quelque chose qui clochait dans l'emploi des complexes (non dans tout).

Non ce n'est pas ce que tu dis. Tu dis que tes règles sont vraies et celle des complexes sont fausses. Déjà tu es dans le talus. Tu parles d'une autre structure que C. Intéressante ? À voir. Il semble bien que non.

 Un peu comme lorsque j'ai dit qu'il y avait manifestement des trucs qui clochait en RR (et au final, j'avais raison).

Non. Tu as aussi totalement tort en RR, et ceci t'a été démontré. Mais c'est hors sujet. Tu ne sais que te palucher sur ton ego, et l'étalage de ta bêtise et ton arrogance sotte et ignorante. Ce n'est pas le sujet pour nous autres.

 [snip ramassis de conneries]

On a i²=-1  De là, i^4=-1  (règle pour les imaginaires).

Ben non. le carré de -1 c'est 1. Et le carré de i^2 c'est i^4. POINT. Ta "règle" n'est pas compatible avec la multiplication dans R. Or le but des complexes c'est d'étendre R en préservant la plupart de ses caractéristiques.

C'est toute la structure habituelle qui s'effondre.

Rien ne s'effondre, sinon ton propre délire.

J'espère n'avoir pas fait d'erreur de signe.

Tu fais bien pire que ça. Tu n'est même pas cohérent avec les règles que tu énonces :
Partant de *tes* formules pour la multiplication :
(a,b) * (a', b') = (aa' + bb', ab' + a'b)
on arrive à :
comme i = (0, 1) [par définition]
i^4 = (0, 1) * (0, 1) * (0, 1) * (0, 1) c'est-à-dire i^4 vaut :
= (1, 0) * (1, 0)
= (1, 0) c'est-à-dire ... 1.
La propre formule que tu propose pour la multiplication n'est pas en accord avec ton i^4 = -1
Ton propos sur les nombres complexes est non seulement un contresens (tu ne parles pas des complexes mais d'autre chose, qui est un anneau qui n'a pas l'air spécialement intéressant) mais maintenant contradictoire (tu fais pareil en RR remarque, sur les référentiels accélérés je te l'ai expliqué cent fois).
C'est assez pathétique de voir ton histrionisme se vautrer en naufrage pathétique. Une fois de plus.
Tout ça parce que arrogance, ta sottise et ton ignorance sont tes seuls guides.