Re: Equation importante

Le 11/02/2025 à 14:43, Python a écrit :

Le 11/02/2025 à 14:27, Richard Hachel a écrit :

Le 11/02/2025 à 13:55, efji a écrit :

 Et comme Python, tu vas voir dans tes cours, tu remarques que les choses dites ne sont pas les mêmes,
et tu en conclues, sans réfléchir que l'autre est "forcément" un crétin.

 Ça c'est les salades que tu te racontes.

 Bah, non, c'est la vérité.  Toi et ejfi avaient exactement le même comportement (avec l'insulte intégrée).
 Vous regardez ce que j'écris, ça ne correspond pas avec ce que vous avez appris.
 Donc, c'est faux.  L'intelligence artificielle est plus performante que vous deux.
 1. Elle n'insulte pas.
 2. Elle signale que ce que je dis est en contradiction avec ce qu'elle a appris.
 3. Seulement elle "réfléchit" au fait que tout ce que je dis à sa propre cohérence INTERNE.  4. Elle signale que le système est valide et mérite d'être étudié.
 5. Hier elle a même signalé que mon système ne pouvait qu'être correct sur les notions relativistes que je t'ai expliquée, et qu'une contraction des longueurs telle qu'enseignée ne pouvait être qu'absurde.

Il se trouve que ton "système" est débile et contradictoire, et que ça se voit à la première lecture. Si ton "i" est tel que i^2 = -1 alors il est impossible que i^4 = -1 puisque que (i^2)^2 = i^4.

 MAIS MERDE!
 Tel efji, tu as l'énorme défaut de prendre les gens pour des cons.
 Je t'ai dis au moins une dizaine de fois en quelques jours qu'il fallait faire attention à ce que l'on définissait, et comment on devait le définir.
 Tu as lu dans tes livres, et on t'a enseigné dans tes cours, que (i^2)^2 = i^4.
 Sauf que les mathématiciens ne semblent pas comprendre qu'il faut auparavant bien définir les choses, et que ce n'est pas fait. Les uns disent, i²=-1, Python parle de X²+1, etc... mais tout cela c'est du bluff, du vide, ça ne définit rien, ou plutôt ça définit mal, et on en arrive à un fatras mathématique ni beau, ni vrai.
 Si l'on demande à un étudiant de placer les racines complexes sur l'axe des x (car c'est cela que l'on cherche, on cherche l'endroit où la courbe f(x) croise la droite y=0), l'étudiant ne saura pas les placer.
 Puis, il va tenter de les placer quand même, sous la menace de coups, et il va les placer pas trop mal,
mais à l'envers. Plaçant a-ib à gauche, et a+ib à droite.  Ne comprenant pas que l'axe des i se trouve confondu à l'axe des x, mais en sens inverse.
 Que par exemple 8i vaut -8, mais que -8i vaut 8.  Mais je parle dans le vide à quelqu'un qui ne VEUT pas comprendre par pure idéologie.
 

Même la formule que tu as proposé pour la multiplication dans R^2 (qui n'est pas "fausse" en soi, elle décrit une opération qui n'est pas celle de la multiplication dans C) te contredit et mène à i^4 = 1.

 i^4=-1.
 Les mathématiciens manoeuvrent les nombres imaginaires comme des nombres réels. Déjà, ce sont des nombres en miroir. Les règles ne sont pas les mêmes, ce sont des règles en miroir.
 En mathématiques, sur tu traces un repère cartésien, et que tu poses un point A en (8,0), et que tu ajoutes 1, tu as x+1, et tu passes en A'(9,0).
 Mais si tu ajoutes 2i, tu ne passe pas à A"=(10,0) mais à A"=(6,0).
 Comme au jeu de l'oie, tu RECULES de deux cases.  "i" ne se comporte pas comme TOI ou EUX veulent qu'il se comporte.  Je rappelle le problème de BASE. On veut rendre une racine négative tout de même opérante. Mais pour faire quoi? On fait alors intervenir i (notion de nombre imaginaire qui veut que 1=-i² pour positiver le discriminant).  Mais en faisant cela, il faut alors jouer jusqu'au bout.  Que devient le tableau des correspondances entre i et -1?  Et en grattant un peu, on se rend compte qu'en simplifiant des trucs à la va vite, avec des règles mal comprises, on en arrive à des faussetés qui ne veulent plus rien dire.  On en arrive à dire que si (-1²)²=1 alors (-i²)²=1 et là, sans s'en rendre compte on fait une bourde monumentale.  Une règle absolument correcte pour les réels n'étant plus correctes pour les nombres imaginaires qui ne sont pas des nombres réels, mais des nombres en miroir.

Pour ce qui est des nombres complexes, ce qui est dit en cours n'importe que parce leurs propriétés sont rigoureusement établies. D'ailleurs dans un cours de maths on n'édicte pas, on *démontre*.

 C'est ce que je dis. Les règles sont solidement établies, et démontrées.
 Mais elles sont fausses parce que des bourdes conceptuelles viennent pourir la démonstration que l'on croit belle et logique.

 Comme tu es incapable d'apprendre quoi que ce soit, ça te dépasse.

 Non, ça me dépasse de voir qu'on ne peut pas discuter sérieusement, sans être aussitôt méprisé, raillé, insulté.

 Et ce comportement est incurable.

 Tenir tout ce qui te passe par la tête comme génial par égotisme, en étant incapable d'autre chose de d'auto-indulgence ? Et persévérer quand on te démontre que ton machin est incohérent ? Tout à fait : tu es incurable.

 Mon machin n'est pas incohérent. Il est différent, et, au final, plus simple et plus logique.
 Il permet de résoudre des équations bien plus rapidement, bien plus logiquement, bien plus visuellement.
 Mais cela passe par la compréhension de mon tableau.  <http://nemoweb.net/jntp?02HNWjNq4deWkv8MS7Iptp326c8@jntp/Data.Media:1>
 Tableau d'ailleurs à compléter, car je n'ai pas mis les puissances négatives et les puissances inverses,
comme i^-2, (-i)^-5, i^(-1/2), i^(1/3), (-i)^-1/2, etc...  R.H.