Re: Qu'est ce que i? YESSSSS!!!!

Le 13/02/2025 à 21:36, Richard Hachel a écrit :

Le 11/02/2025 à 20:41, Olivier Miakinen a écrit :

Le 10/02/2025 20:27, Richard Hachel a écrit :

  A ma question : quelles sont les deux racines complexes de f(x)=(x²)²+2x²+3 je n'ai entendu que des horreurs.
 

J'en pense qu'il y a deux racines complexes, et que l'on m'a donné deux racines complexes, mais pas les bonnes racines.
 Les bonnes racines, sont x'=i et x"=-i.

 Non. Note qu'avec ton système où la multiplication n'est même pas associative,
la notion de racine ne peut pas être définie correctement.
 

Il y a forcément des racines doubles.

 Donc non.

 Je ne réponds pas parce que je n'ai pas le temps de répondre à tout à la fois.  Je rappelle que je ne fais pas QUE de la physique relativiste (des maths un peu même si je suis assez nul en maths), mais pas mal d'autres choses à côté ; et que je ne peux pas être partout.
  Cela ne veut pas dire que la question d'Olivier n'est pas pertinente et sportive.
  1. Sportive car il n'a pas joint d'insultes, ce que ne peuvent pas faire trois autres intervenants et de façon systématique.
  2. Intéressante car il me demande, en fait, "pourquoi la multiplication des complexes version Hachel, ne semble pas associative".
  Je vais donc tenter de répondre à cette question de façon claire.
  Je rappelle qu'il est impossible que la façon dont je traite les produits de complexes ne soit pas associative.
  On a forcément Z = (z1*z2)*z3 = z1*(z2*z3)
  Z représentant alors un "volume complexe".
  Si j'ai le temps je donnerai un exemple numérique ce soir ou demain.   Je rappelle que chez Hachel Z=z1*z2=aa'+bb'(+/-)i[ab'+a'b], c'est à dire que la partie réelle est différente ce ce qui est enseigné.

Une opération ça donne un résultat, Lengrand, pas deux... Ta "multiplication" n'est pas une opération.
Quand comprendras-tu, Lengrand, qu'il est impossible d'avoir une discussion rationnelle avec un abruti arrogant dans ton genre qui passe sur une contradiction flagrante avec une pirouette "j'ai dis, j'ai dis, j'ai dis" portant des propositions qui se contredisent.
Et qui est incapable d'apprendre quoi que ce soit et dont l'égomanie porte à considérer tout ce qui lui passe par la tête comme une vérité révélée.
La première chose que fait un scientifique (ingénieur, chercheur, même amateur) pour mériter ce nom est de questionner les choses (ce qui ne veut pas dire balayer d'une main sans essayer de les comprendre) et, quand il lui vient une idée, d'être le PREMIER à chercher à la mettre en défaut. Tout le contraire de la mégalomanie qui te fait tomber en pâmoison devant n'importe quoi qui sort de ton esprit déficient.