Re: Racine sqrt(x)+2=0

Le 16/02/2025 à 17:56, Python a écrit :

Le 16/02/2025 à 16:25, Richard Hachel a écrit :
...

 La définition donnée par le docteur Hachel est bien plus claire, précise, et générale que ce qu'on fait les mathématiciens.

 Et contradictoire, ce qui se démontre une ligne. Tu es encore plus nul en maths qu'en physique, c'est dire.

 Si je compte sur toi pour dégommer mes prétentions mathématiques comme j'ai compté sur toi pour dégommer
mes prétentions relativistes pendant trente ans, je pense qu'on va entendre encore longtemps le doux champ  des cigales dans le lointain.

 Si l'on pose à un mathématiciens la quastion claire : "Qu'est ce que i?", il va avoir d'énormes difficultés pour répondre.

 Pas la moindre difficulté :
 i est la classe d'équivalence du polynôme X dans l'anneau quotient (qui se trouve être de plus un corps) R[X]/(X^2 + 1)

C'est pas beaucoup plus clair que i est l'unité imaginaire telle que i^x=-1 quelque soit x.
C'est surtout beaucoup plus limité. C'est comme dire l'addition et la multiplication, c'est la même opération mathématique : on le sait car 2+2=4 et 2*2=4. En 1986, un mathématicien a même obtenu le Nobel en remarquant qu'une deuxième preuve existait. 0+0=0 s'accorde admirablement avec cette théorie. Tout cela est grotesque.
TOI, tu es grotesque.
Un mathématicien, avec sa définition à la con, ne pourra jamais répondre à la question que vaut alors (i²)². Il répondra obligatoirement (i²)²=1
Sans se rendre compte de l'énorme couille dans le tableau. Il assigne les propriétés des réels aux imaginaires.
Je ne le fais pas.
C'est parce que je suis une profonde crapule que je ne le fais pas. R.H.