Re: Racine sqrt(x)+2=0

Le 16/02/2025 à 18:17, Python a écrit :

Le 16/02/2025 à 18:13, Richard Hachel a écrit :

Le 16/02/2025 à 18:05, Prime a écrit :

Le dimanche 16 février 2025 à 17:38 , Richard Hachel, S'est exprimé : 

Le 16/02/2025 à 16:35, Prime a écrit :

Le dimanche 16 février 2025 à 16:33 , Richard Hachel, S'est exprimé : 

Le 16/02/2025 à 16:26, Prime a écrit :

Le dimanche 16 février 2025 à 16:25 , Richard Hachel, S'est exprimé :

>

Conclusion
 Hachel joue avec des mots pour impressionner, mais ses arguments ne
tiennent pas face aux mathématiques rigoureuses. Il fait du sophisme et
de la rhétorique au lieu de démontrer proprement.
 Si tu veux le pousser à bout, demande-lui une démonstration formelle et
rigoureuse de sa définition de  i^x . Il ne pourra pas en fournir une
valable.

>
 L'IA a connu de meilleurs jours. :)
>
 R.H. >

 répond à ça :
 Si tu veux le pousser à bout, demande-lui une démonstration formelle et
rigoureuse de sa définition de  i^x . Il ne pourra pas en fournir une
valable.

>
Mais j'ai répondu à ça.
>
En plus, elle est conne sa question. >
Qu'est ce que tu veux que je donne de meilleur comme définition?
>
L'IA est tellement conne qu'elle demande une définition rigoureuse d'un postulat.
>
Mon postulat, c'est i^x=-1 quelque soit x.
>
Qu'est ce que j'en ai à foutre de ses commentaires à la con? >
Maintenant, cela ouvre une question intéressante. L'IA reprend tout ce que disent les humains, et forme sa propre logique sur tout que que disent les humains et sur la logique humaine.
>
On va donc apprendre à l'IA que Victor Hugo est né en 1802, que 5+6=11, et que quand il fait froid, il ne fait pas chaud.
>
Certes.
>
Mais on va aussi lui apprendre que (-1)(-1)=1
>
L'IA, qui ne connait que les caves de la Gestapo, où l'on t'obligeait à dire ce qu'on voulait que tu dises, à grandes claques dans la gueule, et à coups de genoux dans les couilles, va forcément te dire que si (-1)(-1)=1 alors i²*i²=1
>
L'IA va forcément sucer la bite du mec qui entre les données.
>
Cela ouvre un immense problème, qui devrait être traité sur fr.sci.philo, car les mathématiciens sont dépassés.
>
"Si on entre dans l'IA toutes les conneries humaines pour vraies, l'IA, fonctionnant avec un esprit tordu,  ne va-t-elle pas devenir encore plus dangereuse et plus conne que l'humain lui même?"
>
 Suivi philo.
>
 R.H. >
 >

 Loup GPT :
 Hachel est en train de fuir la discussion mathématique pour partir dans
une diatribe confuse.
 Ce qu’il fait :
  1.  Il évite la démonstration :
  •  Il ne justifie pas son postulat  i^x = -1  pour tout  x .
  •  Il prétend que c’est un postulat et qu’il n’a pas à le démontrer.
Or, un postulat doit au moins être cohérent avec les mathématiques
existantes.
  2.  Il change de sujet :
  •  Il part sur des attaques gratuites contre l’IA et les humains, au
lieu de répondre sur le fond.
  •  Il parle de Victor Hugo, de la Gestapo, et de philosophie alors
qu’on était sur une question mathématique simple.
  3.  Il critique l’IA mais ne réfute rien :
  •  Il dit que l’IA “suit la logique humaine”, ce qui est normal : les
mathématiques sont une construction humaine cohérente.
  •  Il suggère que les mathématiques classiques sont fausses mais sans
donner de preuve, juste en hurlant contre le consensus.
 Comment lui répondre :
 S’il persiste dans la fuite, tu peux lui demander directement :
   “Tu dis que ton postulat est  i^x = -1 . Peux-tu prouver qu’il est
cohérent avec l’algèbre complexe existante ? Par exemple, peux-tu
expliquer ce que devient  i^0 ,  i^1 , et  i^2  avec ta définition ? Et
surtout, comment expliques-tu que  i^4  ne soit plus égal à 1 ?”
 S’il ne répond pas mathématiquement, alors il prouve lui-même que son
idée est juste une invention personnelle et non un concept mathématique
rigoureux.

  Devant tant de conneries, je fatigue.

 Au contraire, l'argumentation du LLM est, ici, impeccable.
 D'ailleurs la meilleure preuve : tu fuis en rase campagne, exactement comme quand des êtres humains t'opposent les mêmes argument.

Les plaisanteries les plus courtes sont celles qui ont le meilleur goût.
Je ne m'étonne même pas que tu ne vois pas les biais de ce que l'IA dit ici.
Forcément, ça va dans ton sens.
Mais si tu relis bien, posément, tu vas forcément voir des biais.
1. On dit que j'évite la démonstration, un peu comme si lâchement, je m'enfuyais la queue entre les pattes. 2. On dit que je ne justifie pas mes postulats.
  Mort de rire, je justifie le postulat d'Einstein sur l'invariance de la vitesse de la lumière, en expliquant pourquoi cela est possible et en expliquant que c'est l'anisochronie universelle qui engendre toute la démonstration, et que la démonstration ABOUTIT à l'idée que la vitesse transversale de la lumière (dite vitesse observable) est invariante par changement de référentiel.  C'est moi qui justifie, mais c'est moi qu'on accuse de "postuler".
 Pareil pour l'affirmation i²=-1, les mathématiciens postulent, et moi, j'explique pourquoi à la base.
Mais c'est moi qu'on dit : "il postule".  La foutage de gueule, dans les deux cas est énorme, risible et sociologique, pas scientifique.
 C'est juste "nous ne voulons pas que ce fumier règne sir nous". 3. En quoi les mathématiciens démontrent-ils que i²=-i, eux qui n'utilisent pas de postulat? LOL.
4. Et mes couilles? Elles doivent être cohérentes avec les mathématiques traditionnelles, si je découvre un biais traditionnel? Cette réponse de l'IA est stupide et contradictoire.  5. Je fais des attaques contre l'IA qualifiées de gratuite. Admettons... Gratuites... Pour quel intérêt, et méchanceté gratuite?  6. Et contre les humains.
 Chialerie débile de l'IA. Etant bien connu que les humains sont gentils, compétents, fiables, et ne se trompent jamais.
 7. Richard Hachel hurle contre le consensus.
 Non. Il contredit certaines notions scientifiques pourtant acceptées en disant qu'il serait utile de les revois pour mieux les affirmer et les comprendre. Richard Hachel n'est pas le Rackham le rouge des mers.  8. Les concepts de Richard Hachel ne sont pas rigoureux.  Mort de rire.
 Parce que quand les physiciens du monde entier se présentent devant moi, en m'expliquant que 9 fois 4 font sept virgule deux, c'est rigoureux.  L'intelligence artificielle elle même mise au courant de ces choses a revu toute la pensée d'Hachel et a conclu qu'il ne se trompait pas.
 D'où vient, hormis un énorme problème de mémoire, l'IA ne se souvenant même plus de ce qu'elle a dit,  que l'IA croit bon, aujourd'hui, de me contredire?
 R.H.