Re: Nouvelle courbe

Le 20/02/2025 à 17:28, Richard Hachel a écrit :

Le 20/02/2025 à 16:58, Python a écrit :

Presque : la formulation correcte est « Nous avons donc le graphe de la fonction f de R dans R définie par f(x)=x^3+3x-4 qui possède un point d'inflexion en S(0,-4) et qui passe par A(1,0), et donc 1 est la racine réelle de cette courbe. »

  Bieeeen!
  Mais ça ne nous dit toujours pas ce que peuvent être les deux racines complexes x=(-1/2)(+/-)i.sqrt(15)/2

 Avec le recul, je me demande si l'on peut, justement, changer la fonction de f(x)=x^3+3x-4 à f(x)=(x-1)(x²+x+4) sans commettre une bourde.

 En effet.
 Si l'on cherche les racines complexes de f(x)=x^3+3x-4, il faut chercher les racines réelles de la courbe miroir.
 Si l'on cherche les racines complexes de h(x)=(x²+x+4), il faut chercher les racines réelles de la courbe miroir.
 Or, il est évident que la courbe miroir de f(x) n'est pas celle de h(x).
On tombe alors dans une masturbation inutile qui croit trouver des racines complexes à f(x) en lui attribuant celles de h(x).
 Or, c'est complétement faux.
 Il y a pour f(x) deux racines, l'une réelle (x'=1), l'autre complexe (x"=-i) qui se trouvent d'ailleurs au même endroit sur le graphique.  Pour h(x), il y a effectivement deux racines complexes, x'=(-1/2)(+/-)i.sqrt(15)/2 mais qui n'ont absolument, rien, mais rien du tout, à voir avec f(x).  Les mathématiciens modernes, comme les théoriciens de la physique relativiste ont vraiment fait n'importe quoi.
 N'iiiimporte quoi...
 R.H.