Re: Bah, pourquoi pas...

Le 27/02/2025 à 10:38, Python a écrit :

Le 26/02/2025 à 23:49, Benoît L. a écrit :

Python <jp@python.invalid> wrote:

 Ce n'est pas une question de peur. J'énonce un fait : tes propositions sont un ramassis de mensonges, de confusions, d'incohérence et de contradiction.

 Désolé mais mensonge implique compréhension. Ici c’est bêtise et consœurs.
Chercher à le convaincre ne fait que lui donner plus de voie ou voix, de
toute façon trop.

 Hachel nage en pleine confusion sur le sujet (et pas seulement), mais ment aussi éhontément en faisant de la base de son argumentation fumeuse que "les mathématiciens se contentent de poser i^2 = -1". Il ajoute la malignité à la sottise. En anglais on dit qu'il est "insecere".

Les mathématiciens se contente de i²=-1, voire de sqrt(i)=-1.
Je ne saurais m'élever à leur grandeur intellectuelle. Je pose i^x=-1 pour tout x, comme base nouvelle et universelle.
Le postulat de base étant plus clair et incomparablement plus précis. Pareil en relativité : tout ce que j'ai dit en 40 ans, c'est quand même plus clair et plus précis.
Einstein et Poincaré postulent l'invariance de la vitesse de la lumière : je démontre ce qu'il en est, pourquoi c'est comme ça, à partir de l'anisochronie universelle (voir mon pdf), et pourquoi le terme invariance de la vitesse de la lumière est un peu bancal.
Il faut dire : "l'invariance de la vitesse transversale de la lumière, et noter cette vitesse observable c". Mais tu ne peux pas comprendre tout ça, Jean-Pierre, tu n'en as pas la hauteur intellectuelle.
Et tu confonds ton incapacité avec ce que tu crois être ma "bêtise", mon "arrogance", et mes "mensonges".
R.H.