Re: Bah, pourquoi pas...

Le 27/02/2025 à 17:05, Richard Hachel a écrit :

Le 27/02/2025 à 10:38, Python a écrit :

Le 26/02/2025 à 23:49, Benoît L. a écrit :

Python <jp@python.invalid> wrote:

 Ce n'est pas une question de peur. J'énonce un fait : tes propositions sont un ramassis de mensonges, de confusions, d'incohérence et de contradiction.

 Désolé mais mensonge implique compréhension. Ici c’est bêtise et consœurs.
Chercher à le convaincre ne fait que lui donner plus de voie ou voix, de
toute façon trop.

 Hachel nage en pleine confusion sur le sujet (et pas seulement), mais ment aussi éhontément en faisant de la base de son argumentation fumeuse que "les mathématiciens se contentent de poser i^2 = -1". Il ajoute la malignité à la sottise. En anglais on dit qu'il est "insecere".

 Les mathématiciens se contente de i²=-1, voire de sqrt(i)=-1.

Ça c'est un grossier mensonge puisqu'il t'a été montré trois définitions de C (et donc de i) qui ne se contentent PAS de "i^2=-1" ou "sqrt(i)=-1" :
- la définition en terme de classes d'équivalences sur R[X] (polynômes à coefficients réels)
- la définition en terme de matrice 2x2
- la définition à partir d'opération dans R^2
(les trois sont équivalentes)

Je pose i^x=-1 pour tout x, comme base nouvelle et universelle.
 Le postulat de base étant plus clair et incomparablement plus précis.

Postulat intenable : il est contradictoire et ça se montre en deux lignes.

Pareil en relativité : tout ce que j'ai dit en 40 ans, c'est quand même plus clair et plus précis.

Ce qui est pareil c'est que c'est aussi un ramassis de confusions, de contradiction et de mensonges.

[snip les bravades creuses délirantes habituelles]

Ta fatuité, ta sottise et ta malhonnêteté profonde sont la base de tout tes délires, Richard.