Re: Fonction et fonction en miroir de point $(0,y₀)

Le 20/03/2025 à 17:29, Richard Hachel a écrit :

Le 20/03/2025 à 16:49, Python a écrit :

Le 20/03/2025 à 16:26, Richard Hachel a écrit :

 

Rien de tel dans tes examples, tous basés sur des abus de langage, des confusions et des proclamations grandiloquentes mais sans aucune justification.

  Je dis que les racines complexes de la courbe g(x) en symétrie de point $ sont les racines réelles de la courbe originelle f(x).

Définition en contradiction avec la définition du terme "racine".

 Tu me dis que je parle sans justification, alors que j'explique.
  Je dis que l'unité imaginaire est telle que i^x=x quelque soit x, et que cela est un postulat universel.

Postulat impossible : il mène à des contradictions.

 Tu me dis que je parle sans justification.
  Les mathématiciens parlent de racines de x qu'ils placent partout sur y, sauf sur y=0, ce qui ne te parait pas étrange, puis par d'un nombre qu'ils ont inventé, sans savoir pourquoi, simplement parce que c'est joli, et qui est tel que i²=-1.

Tu refuses de lire, réfléchir et de consulter des références historique. Tout ce que tu as écrit ci-dessus est factuellement faux.

 Et tu trouves cela très justifié.   Tout cela est puéril.

Ce qui est puéril est de prétendre réfuter trois siècles de travaux collectifs du haut de vagues souvenir de classe terminale et sans culture ni compétences, juste un egotisme pathologique.

Et je passe sur la contradiction immédiate qui se déduit de la supposition qu'il existerait un élément i (rien à voir avec le i des nombres complexes) à la fois égal à -1 et dont le carré ne serait pas (-1)^2 = 1. La notion même d'égalité entre deux objets mathématiques est en contradiction avec tes affirmations.

  Non.
  Nosu postulons quelque chose de nouveau et de différent. Une unité mathématique telle que pour tout x, i^x=-1.

Contraductoire.

 La définition est bien plus claire et plus universelle que de dire i²=-1.

Affirmation sans argument. De plus mensongère. Ceci est la consequence de la définition de C et i.

  Quant à dire (i²)²=1, c'est stupide, car c'est considérer que i se comporte comme une entité réelle.

"Réel" et "imaginaire" ont des significations précise. "Imaginaire" ne signifie pas qu'on puisse poser des règles incohérentes. Ce n'est un conte de fées.

 Tu ne peux pas à la fois poser i^x=-1

Tu es le seul à poser un truc pareil, qui est inconsistant.

puis dans les calculs sortir de ton chapeau (i²)²=1. C'est contradictoire.

Rien ne sort du chapeau. Si i^2 = -1 alors i^4 = (-1)^2 = 1, par nature même de la notion d'égalité.

 Ou tu crée un corps cohérent, où i^x=-1, ou tu ne le créés pas.

Je doute que tu saches ce que signifie "corps" en algèbre.

C'est aussi simple que ça.

Simple mais contradictoire et faux.