Liste des Groupes | Revenir à fs maths |
Le 23/03/2025 à 19:30, Python a écrit :..Le 23/03/2025 à 18:06, Richard Hachel a écrit :
Ici, nous avons la notion d'erreur compensée, dans le sens où l'on va oublier, pour les calculs, que tout n'est pas si simple, et on va faire l'erreur de poser i^4=1.On ne le "pose" pas c'est la conséquence immédiate de la définition d'une puissance entière : (truc)^4 = (truc^2)*(truc^2) et donc si (truc)^2 = -1 alors (truc)^3 = (-1)^2 = 1
On va poser i^4=1, parce qu'on est sûr que c'est comme ça, et que les lois qui valent pour les réels valent aussi pour les complexes. Or, c'est pas si évident.Il est évident que si a = b alors f(a) = f(b). C'est un principe logique de base bien au delà du sujet dont on parle ici.
[snip gna gna gna]Il n'y a pas de "débat", abruti de Lengrume. Il y a tes délires sur Usenet.
Qu'est-ce qu'une racine?
>
Tout le monde est d'accord, c'est la valeur qui annulent f(x). Comment trouve-t-on les racines réelles? Là encore, tout le monde est d'accord. Et tout le monde retrouve les mêmes. C'est dès qu'on demande de donner des racines complexes à une équation qui n'en a pas, que tout se complique ; et ça se complique tellement bien que Richard Hachel affirme même que ce n'est pas parce qu'une équation quadratique a deux racines réelles, qu'elle n'a pas de racines complexes.
Le problème, c'est : qu'est ce qu'une racine COMPLEXE? Comment la définir? Comment la calculer?Pourquoi poses-tu la question puisque tu ne prends JAMAIS aucune réponse argumenté et préfère te vautrer dans tes délires égomaniaques (et contradictoires).
Je fais ça très simplement, sauf que MA définition n'est pas la même que celle des mathématiciens.Tu n'as même pas une définition (tandis que nous en avons une), tu as un truc que tu sors de ton chapeau et qui est inconsistant : donc poubelle direct.
Qui ment? Qui dit la vérité?S'agissant de mentir, tu as prouvé que tu étais familier de cette activité.
Les messages affichés proviennent d'usenet.