Re: Remplissage d'un cube avec du bois

Le 24/03/2025 à 16:41, Richard Hachel a écrit :

Le 24/03/2025 à 16:12, Python a écrit :

Le 24/03/2025 à 00:38, Richard Hachel a écrit :

 

Tu fais la même erreur, basé sur un nominalisme absurde, en Relativité.

  LOL.
  Il y a belle lurette que je ne me pose plus la question de savoir si mes visions relativistes sont correctes ou pas, ou s'il s'y trouve des erreurs.
  Je rappelle que je maîtrise l'ensemble de la RR, des milieux galiléens jusqu'aux milieux tournants, en passant pas les référentiels uniformément accélérés.

Sémantiquement on ne peut pas "rappeler" quelque chose de faux. On peut le répéter. Ce qui ne change pas le fait que c'est faux.

 Et que personne à ce jour n'a jamais pu venir s'aligner (la plupart des textes, videos, livres me font doucement rigoler).

Parce que tu t'es noyé dans ton égo et ta stupidité.

 Deuxième point : tu parles de mathématiques des nombres complexes. Je te rappelle que les considérations actuelles sont relativement abstraites (comme dans la RR), et que j'essaye de décrire les choses de façon plus visuelle, concrète, et vraie.

En postulant un truc contradictoire. Bravo !

 Les gnagnagna qu'on m'oppose sont de peu d'importance.
  Rien qu'à la question : "Mais c'est quoi, finalement vos racines complexes, et où les placez-vous sur vos repères orthonormé", on me répond par une sorte de pâtée informe où l'on introduit une sorte de repère d'Argand abstrait entremêlé au repère cartésien d'origine.

Pas plus abstrait qu'autre chose, et pas "entremêlé" avec quoi que ce soit. Tu n'as même pas essayé de comprendre, comme d'habitude...

 Tout cela n'est pas très sérieux.
  Autant j'ai déculotté la théorie de la relativité restreinte avant de la rhabiller complètement, autant j'en arrive à me demander s'il ne va pas aussi falloir déculotter les professeurs de mathématique.
  Tout cela me semble absurde.

Effectivement. Tes productions sont absurdes.