Re: Etrangeté, Pythonisme, et imaginaires.

Le 25/03/2025 à 18:28, Python a écrit :

Le 25/03/2025 à 15:37, Richard Hachel a écrit :

Une autre courbe donc une autre fonction, donc des racines éventuelles qui n'ont aucune rapport avec les racines de f. POINT.

 Tu as à la fois raison et tort, mon petit Jean-Pierre.
 C'EST une autre courbe, c'est une autre fonction. Tu as raison.
 Mais "racines qui n'ont aucun rapports", tu mens. Ce sont les racine de la fonction définie comme imaginaire. 

 

 Et cela marche.

 Non.

 Bien sûr que si.
 Tout marche. 

 Dans le cas de polynômes, il suffit de prendre les monômes de puissance paire, et de changer le signe du monôme.
  Ainsi f(x)=x⁶+2x⁵+3x⁴+x³+2x²+x+3 devient g(x)=-x⁶+2x⁵-3x⁴+x³-2x²+x+3

 C'est déjà faux, monôme constant ne change pas, pourtant il est de puissance (degré) paire.

 Jean-Pierre, garde tes bêtises pour toi, des enfants peuvent lire.
 Un monôme de degré 0 n'est pas à proprement parler un monôme fonction de x.  C'est juste un ajustement de la hauteur de la courbe.  5x²+4x+5, c'est exactement la même courbe que 5x²+4x+3 sauf qu'elle passe deux unités au dessus. 

 Tu es simplement en train de sortir du bla bla autour de la notion de collège de symétrie ponctuelle

 C'est ce que je dis, c'est de la notion de collège.
 Comme est de la notion de collège ou de lycée tout le traité que j'ai écrit sur la théorie de la cinétique relativiste.  Ce qui est exceptionnel, ce n'est pas le NIVEAU mathématique, mais le niveau conceptuel.
 Dire qu'une distance à parcourir va être trois fois plus grande, c'est multiplier la distance par trois, et c'est même du bas niveau de l'école primaire.
 Sauf que le concept fait encore chier dans leur froc toute une humanité entière, et que hors de moi, personne ne comprend le concept complet de l'élasticité relativistes des longueurs et des distances.  C'est pas normal.
 Une telle crétinerie est d'ordre sociologique, voir théologique : "Nous ne voulons pas d'un univers tel qu'Hachel en parle, nous ne voulons pas d'un univers tel que le bon Dieu l'a fait".
 C'est de la plus haute crétinerie.
 Alors qu'au départ, les mathématiques sont du niveau de l'école pour tout.  On ne me fera pas croire qu'on ne PEUT pas les comprendre.
 On ne VEUT pas les comprendre.
 Le problème est psychiatrique, et de l'ordre de la dénégation névrotique. 

le tout sans aucune justification

 Ah?
 Parce que ce que font les mathématiciens sur les noùbres complexes, c'est de la justification?
 Ce que fait Albert Einstein en POSTULANT l'invariance de la vitesse de la lumière, c'est de la justification?  Je te rappelle que moi, j'explique les choses au maximum, ou je tente de les expliquer.  J'explique ce que c'est qu'une courbe en symétrie de point $, je donne les calculs logiques de la courbe opposée, je vérifie si ce sont bien les racines correctes par rétroaction, je décris le corps des imaginaires, et comment il faut en user.
 J'explique que le problème relativiste vient de l'anisochronie spatiale, et que de là nous obtenons immédiatement par le calcul et la réflexion une invariance de la vitesse transversale de la lumière par changement de référentiel, je donne une centaine d'équation logique, en les expliquant toujours.
 Mais c'est MOI, qui sort les choses de mon chapeau, alors que les mathématiciens les postulent.
 Help!!!
 

Géométrie de collège : g(x) = f(0) - f(-x), et aucun rapport avec les racines éventuelles de f.

 ? ? ?
 Ton équation est incorrecte.
 Le rapport avec les racines de f est évident (contre courbe-imaginaire) et contrôlable.

On voit que si les choses sont simples pour les racines réelles, il existe un problème chez les mathématiciens
pour donner les racines complexes.

 Aucun problème. Le seul qui a des problèmes c'est toi, Lengruche.

 Si tu le dis...
 R.H.