Re: Etrangeté, Pythonisme, et imaginaires.

Le 25/03/2025 à 21:56, Richard Hachel a écrit :

Le 25/03/2025 à 18:28, Python a écrit :

Le 25/03/2025 à 15:37, Richard Hachel a écrit :

 

Une autre courbe donc une autre fonction, donc des racines éventuelles qui n'ont aucune rapport avec les racines de f. POINT.

 C'EST une autre courbe, c'est une autre fonction. Tu as raison.

Donc ton système est dead, il ne parle de rien de sensé.

 Mais "racines qui n'ont aucun rapports", tu mens. Ce sont les racine de la fonction définie comme imaginaire.

Une racine reste une racine i.e. annule la fonction. Définir "imaginaire" une *autre* fonction est absurde. C'est de la fonction de départ, étendue à un domaine plus vaste, qu'il est question.

 Dans le cas de polynômes, il suffit de prendre les monômes de puissance paire, et de changer le signe du monôme.
  Ainsi f(x)=x⁶+2x⁵+3x⁴+x³+2x²+x+3 devient g(x)=-x⁶+2x⁵-3x⁴+x³-2x²+x+3

 C'est déjà faux, monôme constant ne change pas, pourtant il est de puissance (degré) paire.

  Jean-Pierre, garde tes bêtises pour toi, des enfants peuvent lire.
  Un monôme de degré 0 n'est pas à proprement parler un monôme fonction de x. 

Une fonction constant reste une fonction.

 5x²+4x+5, c'est exactement la même courbe que 5x²+4x+3 sauf qu'elle passe deux unités au dessus.

Ce n'est donc pas la même courbe.

Tu es simplement en train de sortir du bla bla autour de la notion de collège de symétrie ponctuelle

  C'est ce que je dis, c'est de la notion de collège.

Et tu te plantes dans le mur.

 Comme est de la notion de collège ou de lycée tout le traité que j'ai écrit sur la théorie de la cinétique relativiste.

Où tu te plantes aussi comme une merde.

 [snip gna gna sur ton délire sur la Relativité]
 C'est pas normal.

Il est tout à fait "normal" que, quand tu racontes de la merde, on te signale que c'est de la merde.

 Une telle crétinerie est d'ordre sociologique, voir théologique : "Nous ne voulons pas d'un univers tel qu'Hachel en parle, nous ne voulons pas d'un univers tel que le bon Dieu l'a fait".

Il se trouve que "Hachel" se vautre comme une merde dans la plupart des domaines qu'il aborde. Nous n'y pouvons rien.

 C'est de la plus haute crétinerie.

De ta part, sans doute. Autant que d'ignorance et d'arrogance satisfaite. Bref de la fatuité pure et simple.

 Alors qu'au départ, les mathématiques sont du niveau de l'école pour tout.   On ne me fera pas croire qu'on ne PEUT pas les comprendre.

On peut.

 On ne VEUT pas les comprendre.

*TU* ne veut pas.

 Le problème est psychiatrique, et de l'ordre de la dénégation névrotique.

De ta part ? Certainement. Hautement psychiatrique même.

le tout sans aucune justification

  Ah?
  Parce que ce que font les mathématiciens sur les noùbres complexes, c'est de la justification?

Oui. C = R[X]/(X^2+1) (ou une algèbre de matrices). Il a fallu trois siècles pour y arriver. Et tu t'es planté en y passant quelques semaines, rien d'étonnant.

 Ce que fait Albert Einstein en POSTULANT l'invariance de la vitesse de la lumière, c'est de la justification?

On peut construire la Relativité sans ce postulat. Mais tout ça te dépasse, et de loin !

 Je te rappelle que moi, j'explique les choses au maximum, ou je tente de les expliquer.

Tu tentes, mouais, mais tu te vautres comme une merde, parce qu'il n'y a rien à expliquer dans ton délire. Et tu t'y enferre parce que tu *refuses* (par hubris déplacé) d'essayer de réellement comprendre de quoi il retourne.

 J'explique ce que c'est qu'une courbe en symétrie de point $, je donne les calculs logiques de la courbe opposée, je vérifie si ce sont bien les racines correctes par rétroaction, je décris le corps des imaginaires, et comment il faut en user.

Sur la base d'un terme contradictoire : "ton i". Et en faisant le contresens de parler d'une fonction *toute autre* dès l'ensemble de départ (R) ! Ton "idée" ne tient pas la route une seule seconde.

 [snip délire sur la Relativité, hors sujet]

 Mais c'est MOI, qui sort les choses de mon chapeau, alors que les mathématiciens les postulent.

Oui. Tu postules un truc (il existe i tel que i = -1 et i^2 = -1).
Tandis que C, l'ensemble des nombres complexes a une définition rigoureuse, ainsi que i, en mathématiques : C = R[X]/(X^1 + 1) et i est la classe du polynôme X. Difficile, algébriquement, de faire plus précis et rigoureux.