Re: How? ? ?

Le 03/04/2025 à 17:09, efji a écrit :

Le 03/04/2025 à 16:55, Richard Hachel a écrit :

Le 03/04/2025 à 15:28, Python a écrit :

Le 02/04/2025 à 19:39, Richard Hachel a écrit :

 

Il est complètement DÉBILE de qualifier de "racines de f" des valeurs qui n'annulent pas f.

 Quel crétin celui-là.
 Il est évident que lorsque je donne les racines réelles et complexes d'une fonction (cela n'est pas excluant), je donne les racines qui annulent la fonction. Bref f(x)=0.
 Sauf que tu ne peux pas comprendre, ce que je fais, puisque tu n'as pas les facultés intellectuelles pour.
 Posons f(x)=x²+4x+5.
 On voit d'emblée, ici, qu'il n'y a pas de racines réelles.
 On cherche les racines complexes selon le procédé Hachel-Poincaré-Gauss, et on trouve x'=i et x"=-5i.
 Je rappelle que les racines complexes des fonctions sont toujours des imaginaires purs chez l'immense Hachel, prophète de la clarté mathématique et de la pureté intellectuelle.
 

Pauvre abruti, tu vas te la prendre la tarte, elle arrive, elle arrive...

 Bête et méchant en plus.
 Maintenant, parlons peu parlons bien, et faisons de la mathématique cohérente et intelligente (du rare sur les forums français) :
x'=i
f(x)=x²+4x+5
f(x)=i²+4i+5
i^x=-1 quelque soit x:
f(x)=-1-4+5=0
 x"=-5i
f(x)=(-5i)²+4(-5i)+5
f(x)=25(-i)²+20(-i)+5
(-i)^2n=-1 et (-i)^(2n+1)=1
f(x)=-25+20+5=0
 C'est pas des racines ça?
C'EST PAS DES RACINES?

 Et donc x²+4x+5 = (x-i)(x+5i) ?
Brillantissime :)
 Je n'aimerais pas être dans sa tête le jour où il comprendra qu'il est un sombre abruti depuis des décennies. Ca pourrait arriver, on ne sait jamais.

 On peut renverser la vapeur.
 Si un jour on te montrait que, finalement j'avais raison sur bien des choses, que se passerait-il dans ta tête?
 Dire : il est crétin car il ne pense pas comme nous, les "bons". Ce n'est pas scientifique, c'est juste dogmatique.
 "Il ne faut pas que cet homme règne sur nous".
 Maintenant, le docteur Hachel, tout le monde le connait, il est brillantissime.
 Sauf pour les crétins jaloux.
 C'est quoi ta question?  "Et donc x²+4x+5 = (x-i)(x+5i) ?"
 Je n'ai jamais dit ça, ni écrit ça quelque part.
 J'ai dit : f(x)=x²+4x+5 possède deux racines complexes, qui sont des imaginaires purs comme toutes les racines complexes chez l'immense docteur Hachel, soit x'=i et x"=-5i.
 J'ai dit que par rétro-action, on le prouve facilement, et cela pour TOUT.  x'=i
 f(x)=x²+4x+5
 f(x)=i²+4i+5
 i^x=-1 quelque soit x:
 f(x)=-1-4+5=0
  x"=-5i
 f(x)=(-5i)²+4(-5i)+5
 f(x)=25(-i)²+20(-i)+5
 (-i)^2n=-1 et (-i)^(2n+1)=1
 f(x)=-25+20+5=0
 Là dessus arrive efji, qui n'a rien compris du tout au système Hachel-Poincaré-Gauss,   et qui dit oui, mais ça marche pas si x²+4x+5 = (x-i)(x+5i)"
 Sauf qu'il est en train de mélanger les carottes et les navets.
 Respirez, soufflez...
 i et -5i ne sont pas les racines réelles de f(x), mais les racines réelles de g(x).
 Indirectement, ce sont les racines complexes de f(x). Mais on ne les manipule pas "comme ça".  C'est TOI qui fous la merde en manipulant n'importe comment.  Les deux racines complexes d'une fonction f(x) qui se placent de droite à gauche comme en hébreu, ne se multiplient pas pour trouver la fonction réelle g(x). Tu vas avoir une erreur de signe.
 R.H.