Re: f(x)=1^x

Le 14/04/2025 à 19:05, efji a écrit :

Le 14/04/2025 à 18:14, Richard Hachel a écrit :

Un ordinateur capable de répondre vulgairement, montrant sa réelle autorité : "Et mes couilles, elles ont participé à l'enlèvement?"

 Sans les nombres complexes "des mathématiciens", pas d'ordinateur et à peu près rien de ce qui nous entoure d'un tout petit peu technique n'existerait :) L'âge préindustriel.

Je n'ai pas dit le contraire.
C'est pas de ça que je parle. Comme je n'ai pas dit que la théorie de la relativité était "globalement fausse", j'ai dit qu'il y avait des erreurs de concepts, des paradoxes, et qu'il serait bien d'écouter ce que dis avant de chier dessus sans COMPRENDRE de quoi je parle.
Je parle quand même pas de soucoupes volantes ou d'Elohims comme JPP ou Raël, merde!!!
En mathématiques, ce que j'essaye de comprendre, c'est le lien qu'il y a, et qui me semble complètement foireux, entre les racines complexes des fonctions cartésiennes, et le maniement des nombres complexes chez Gauss. Je dis que ce n'est pas la même chose, et que représenter comme je le vois souvent, des points débiles, genre A(3,2+i) ou B(-5,-1-2i), ça ne rime à rien du tout.
Que c'est un pur néant scientifique et intellectuel.
Bref qu'on pourrait faire beaucoup plus simple dans les explications, en posant des réels purs ou des imaginaires purs comme racines des fonctions cartésiennes, et surement pas des "complexes à la con". Idem pour la théorie de la relativité restreinte, où à part faire le singe contre moi, j'entends pas beaucoup de critiques intelligentes.
Je rappelle que Jean-Pierre, qui se pense grand critique international, et se pose comme antihachélien primaire, ne l'a toujours pas expliqué en quoi les dizaines d'équations que j'ai proposé pour les milieux relativistes accélérés sont fausses, pourquoi mes transformations de "Lorentz" en milieux tournant sont fausses.
Ni pourquoi ma critique féroce de la contraction des distances (qui est en réalité une élasticité des distances et longueurs) est justifiée.
Jean-Pierre ne m'a jamais convaincu, qu'il prétende, que la formule D'=D.sqrt(1-Vo²/c²)/(1+cosµ.Vo/c)
est fausse. Je lui ai pourtant expliqué mille fois que si un objet approche de nous à vitesse Vo=0.8c, il aura une vitesse apparente de 4c. C'est juste un effet Doppler. Quarante ans que je l'explique, mais il a du mal à comprendre, pensant que je suis assez crétins pour enseigner une telle "connerie" depuis 40 ans.
Je lui ai également expliqué que la dilatation des chronotropies internes des montres (il n'y comprend que pouic), faisait que le temps propre de Stella, pour son retour, était le même que pour son aller. Soit 9 ans.
Je lui ai expliqué, mais il s'en fout (concours de bite oblige), que si l'on observe la terre revenir sur soi à 4c, pendant 9 ans, on la verra évoluer sur 36al. C'est ce que dit l'équation logique, pour peu qu'on abandonne VRAIMENT cette putain d'idée à la con que l'espace est quelque chose d'invariant par changement de référentiel. C'est vrai que la première fois que l'on comprend, cela fait tout drôle.
Et qu'on en revient vite à des idées plus "rassurantes", genre D'=D.sqrt(1-Vo²/c²).
Sauf que ça ne veut rien dire du tout et que le produit de 9 par 4 n'a jamais fait 7,2.
Cela, Jean-Pierre est incapable de le comprendre.
Ce qui lui permet de faire le fanfaron avec des critiques et des pdf débiles.
R.H.