Re: Qu'est ce qu'une racine imaginaire?

Le 21/04/2025 à 02:06, Benoît L. a écrit :

Python <jp@python.invalid> wrote:

Le 19/04/2025 à 03:58, Richard Hachel a écrit :

 […]
Leur errance, leur opacité, et leur aveuglements sont totaux.

 Comme d'habitude : un ramassis d'inepties, de déclarations fanfaronnes sans justification, des contresens, et des contradictions.
 Bref du Lengrand typique.

 Tu cites l’intégralité du texte de RH pour dire qu’il ne vaut pas grand
chose. Pourquoi lui donnes-tu une deuxième fois la parole ? Voire une
troisième fois puisqu’il va te répondre en te citant intégralement, et donc
lui aussi.

Pourquoi tu veux l'empêcher de citer les textes qu'il critique?
C'est ce qu'on appelle un débat contradictoire. En plus, sa réponse ne comprenait ni insultes, ni diffamations, ni menaces.
Quant à toi, t'es qu'un bouffon, un guignol, hé!
Aucune réponse en charte, aucun point contredit détaillé ou expliqué.
Meuh t'as même rien compris hé! Tu t'y connais en maths, rigolo? Allez, viens te battre, explique moi pourquoi une courbe f(x) a systématiquement une et une seule courbe, ou fonction g(x), qui est en symétrie de point $(0,y₀) et pourquoi cette fonction est g(x)=-f(-x)+2y₀. Guignol!
Deuxièmement, expliques moi comment l'on trouve les racines de cette courbe g(x) si, par exemple, f(x) était une fonction quadratique autrement qu'en posant : x'=[b+√(b²+4ac)]/2a et x"=[b-√(b²+4ac)]/2a.
Explique-moi pourquoi je n'aurais pas le droit de considérer que si les fonctions à racines réelles ont des racines réelles pures, il faut dire que les fonctions à racines imaginaires ont des racines imaginaires pures. Explique-moi pourquoi, justement, en algèbre analytique, une simplification conceptuelle n'est pas possible, dans le sens où les racines réelles de f(x) sont les racines imaginaires de g(x), et inversement. Dis moi pourquoi la façon dont je donne les racines (différentes de celles des mathématiciens) n'est pas plus logique, concrète, visualisable, et mieux expliquée). Dis moi pourquoi je suis un être infame et stupide lorsque je dis qu'il ne faut pas jusqu'ici, employer le terme "complexe"
ni l'utiliser, parce que nous sommes en train de traiter de racines imaginaires pures, et qu'il n'y a aucun intérêt à employer des termes qui ne s'appliquent pas à ce qu'on est en train d'étudier, et qui ne font qu'embrouiller l'esprit des jeunes étudiants.
Passons au repère de Gauss-Argand : explique-moi pourquoi dire que e^(iπ)+1=0 n'est pas synonyme de une hirondelle est une hirondelle. Ou pourquoi, avec le même tarif : e^(i2π)=1 ;  e^(iπ/2)=i ,  e^(i3π/4)=-i.
Des réponses détaillées, et en charte seraient bienvenues.
R.H.