Re: e^(Log3.i)

Le 23/04/2025 à 23:11, efji a écrit :

Le 23/04/2025 à 23:01, Richard Hachel a écrit :

Un peu plus de modestie et de retenue t'iraient bien.

 Ce qui est fou c'est que tu dois être persuadé de faire de très hautes mathématiques alors que tu annones le programme de terminale sans même chercher à comprendre. Elle est où la modestie? Pathétique...

Mais non, pourquoi mens-tu? Je n'ai jamais dit que je faisais de très hautes études mathématiques, au contraire,
j'ai toujours dit que je ne dépassais pas le niveau d'un élève moyen de terminale.
Si tu m'as entendu dire autre chose, c'est que tu lis les choses que j'écris en diagonale, comme Python.
Je reprends pour la 15369° édition (la prochaine est sous presse rotative) : "J'ai donné la plus belle version de la théorie de la relativité restreinte, une version complète et élégante, sans paradoxe, ni infirmité. Et pour cela, je n'ai eu besoin que de carrés, de racines carrées, de sinus, de cosinus, de vitesse angulaire. Ce sont tous les outils mathématiques simples dont j'ai eu besoin." Le génie n'est pas dans leur connaissance, mais dans leur utilisation.
Prenons l'exemple des transformations en milieu relativiste tournant, quoi de plus simple et de plus élégant par rapport aux travaux très universitaires mais très ridicules des grands pontes de la physique
théoriques et leur géométrie certes complexes, mais complètement absurde? Voyez-vous ici un paradoxe d'Ehrenfest? Voyez-vous ailleurs un paradoxe de Langevin? L'idée même d'un paradoxe possible est même inexistant.
Qui s'appuie dont sur les meilleurs principes et les bases les plus simples? <http://nemoweb.net/jntp?SSCcCAhe93VuoR3xjhzvMT6HTaY@jntp/Data.Media:1>
R.H.