Re: Comment manipuler des (-i) en exposant?

Le 28/04/2025 à 19:04, Richard Hachel a écrit :

Le 28/04/2025 à 16:34, Python a écrit :

Le 28/04/2025 à 12:38, Richard Hachel a écrit :

 

Tu t'obstines dans la contradiction et l'absurdité, c'est ton problème. Et jamais tu ne comprendras, sans nul doute, ce que sont les nombres complexes, imaginaires, i, etc.  Le tout par pur délire mythomaniaque (et une bonne dose de stupidité). C'est triste.

  Je ne m'obstine pas dans la contradiction et l'absurdité, je fais tout le contraire (y compris en physique théorique). J'essaye de formuler des choses claires.   Le problème n'est pas de mon côté, mais du vôtre.
  Une cécité qui consiste à croire que c'est "l'autre crétin" qui est stupide, parce qu'il "ne pense pas comme nous".    Je suis au contraire, comme pour la relativité, d'une rare cohérence en tout ce que j'essaye de faire tenir debout.
  Le problème ici, entre nous (c'est à dire entre moi et les mathématiciens), c'est la définition d'une racine imaginaire (terme que j'utilise), ou d'une racine complexe (terme qu'ils utilisent).
  Le pire, c'est que nous n'avons pas la même définition, et pire encore, personne, et de très loin, ne peut égaler la précision et la clarté de mes postulats (ce que l'IA reconnait : elle admet qu'elle ne comprends rien du tout aux postulats mathématiques cherchant à trouver des racines. Elle admet savoir le faire, mais ne sait pas du tout, même de loin, à quoi cela correspond sur un plan cartésien.
 Perso, j'explique tout cela avec clarté.  Je ne fais ça que depuis quelques jours, et je suis clair que tu ne pourras l'être toi, avec quatre siècles de mathématiques derrière toi sur ce sujet.  Explique moi comment tu places une racine complexe sur ta représentation xOy cartésienne, et pourquoi tu pratiques ainsi.
 Quoi de plus clair que ça tourne à la folie cette histoire?
 Il y a une confusion catastrophique entre racine imaginaire d'une équation cartésienne en algèbre analytique, et représentation d'une entité complexe dans un repère trigonométrique de Gauss-Argand.
 Ca n'a rien à voir du tout.
 La façon dont je vois une humanité entière placer des petits points débiles correspondant à des nombres complexes qu'on place n'importe où sur un repère cartésien, sans même savoir pourquoi, est sidérante.  Et quand je pose ma question : "Mais au fait, c'est QUOI, une racine imaginaire? Et comment la trouve-t-on, et pourquoi? Et par quelle rotation? tout le monde se sauve en courant.
 Mais merde!  Plus con encore : "Les fonctions de type f(x)=e^ax n'ont pas de racines."
 Mais vous êtes des malades, les mecs.
 Il y a systématiquement, par rotation de 180° une racine imaginaire facile à découvrir pour un élève de lycée, et qui est x'=(i.Log2)/a
 Ca marche à tous les coups.  R.H.

Chacun de tes paragraphes ci-dessus contient une confusion, un mensonge, une erreur grossière, une contradiction ou une sottise (et souvent plusieurs d'entre elles à la fois).
Si tu étais un interlocuteur de bonne foi qui lit les réponses qui lui sont faites et y réfléchit sérieusement nous pourrions discuter sans perdre notre temps.
Hélas ce n'est pas du tout le cas, te répondre point à point est une perte absolue de temps.
Ta bêtise, ton arrogance, ton ignorance et ta folie égotiste rendent tout échange vain.