Re: Comment manipuler des (-i) en exposant?

Le 29/04/2025 à 15:28, Python a écrit :

 

 Regarde le schéma que j'ai posté, tu verras que les imaginaires purs sont HORS des réels.

 Ton schéma contredit ton propre système puisque dans celui-ci i est à la fois "imaginaire pur" (terme que tu utilises sans définition ni compréhension) et réel puisque i = -1. Donc pas "hors des réels." Boum, encore une contradiction !   Dans le contradictoire version "en même temps" tu surpasses même Macron !

Ne crache pas sur Macron, on a le meilleur président de France du monde. Bon, il a un peu vendu la nation française aux intérêts privés des mondialistes (la France si riche est aujourd'hui en faillite), mais c'est un bon président quand même.
Et puis Brigitte, quelle belle blonde.
Sinon, il y a toujours quelque chose que tu n'as pas compris dans ce que je fais et dans ce que je dis.
Quand je dis i=-1, il semble que i est réel. NAN, c'est -1 qui est réel. i est imaginaire et correspond non seulement à un nombre, une unité, mais à une rotation imaginaire en miroir où x devient -x, et y devient -y (sauf qu'il faut ajouter 2yO, évidemment puisqu'on tourne autour de $ qui est en yO). Ecoute bien, et peut-être comprendras-tu.
On croise les doigts.
Lorsque je donne la racine complexe de f(x), je ne donne pas la racine réelle de f(x) qui n'en a pas en général. Mais je donne la racine réelle de f(x) après l'avoir fait pivoter de 180°. Donc C'EST bien une racien de f(x), mais imagianire, pas réelle, et obtenue en imagiant une rotation complète, un parfait miroir en symétrie $.
Donc c'EST, et ce n'EST pas, une racine f(x).
l'adjonction de i est alors d'une utilité frappante, car elle montre qu'on est en train de parler d'une racine complexe.  Si je dis que les racines de f(x)=x²+4x+5 sont réellement i et -5i, j'entends pas là que ce sont bien ses racines, mais lorsqu'on l'a permuté en x et en y. A noter que 5 devient -5i, et -1 devient i sur l'axe x (c'est normal puisque c'est inversé). i n'apparait jamais quand je traite de l'état naturel de la courbe mais apparait systématiquement quand je traite de son état inversé. Il qualifie et prouve l'inversion. Bon sang mais fait au moins l'effort de comprendre quelque chose!
i n'est pas qu'une unité transformant 1 en -i, et -1 en i, il est AUSSI une opération géométrique dans le sens où il ne chamboule pas que lui-même, mais en même temps y, qui s'inverse aussi. Quand tu fais x+y, et que tu remplaces x par -x, tu n'a pas -x+y !!!
y varie aussi, il "tourne" aussi !!! Et les lois des additions simples, des multipliations, des exponentielles, etc... Tout cela doit être redéfini.
Tu comprends le problème, où tu vas chercher à t'encrouter de plus en plus dans le anti-hachélisme primaire? Tu vas quand même pas me faire croire qu'un anti-macroniste aussi puissant que toi puisse être un mauvais type au fond de lui même. Alors fais un petit effort de comprenette que je dis que x+y n'est plus égal à x+y si l'on introduit i. R.H.