Re: Les uns disent...

Le 02/05/2025 à 19:56, "M.V." a écrit :

Good evening,
 In message <y_Pck0FW9Ntb7HvXIzWiZW5ziUw@jntp>, on Friday, 2 May 2025 at
19:06, Richard Hachel wrote:
 

Bon, alors, c'est quoi la racine demandée, je sais même pu, vous me rendez fou avec vos conneries. >
Ah oui, f(x)=e^(i.log3)=0

 et e^(i.log2) = 0 également d'après ton message
<news:yvyZORm3X6CWp7OTVedOqQ_ca1E@jntp>
 mais sinon : f(x) n'est pas égal à e^(i.log3) mais à e^x (enfin…
j'imagine que cette fonction f est celle dont tu parlais dernièrement).
C'est f(i.log3) qui est égal à e^(i.log3)
 Maintenant, pourquoi f(i.log3) et f(i.log2) sont égaux à 0 ? Tu saurais
m'expliquer ?
 

Au train où ça va, quand tout le monde aura fini de répondre, on comprendra même pu la question qui a été posée.

 Normal : aucune question n'a été posée dans cette enfilade !

 De toute façon, c'est la faute à Jo Engo, qui a rien fait que d'énerver efji.  Alors à la fin, on sait même pu de quoi on parle.  C'était quoi le début?  Ha oui, c'est ce fanatique anti-hachélien primaire qui m'avait demandé en raillant,  comment je faisait pour trouver des racines à une fonction comme f(x)=e^x.
 Il prétextait que la fonction n'avait pas de racines réelles, ce qui est vrai.  Mais il disait, qu'elle n'avait pas non plus de racines complexes (j'entends imaginaire, car "complexe", ici, en territoire cartésien et non gaussien ou Eulerien, ça ne veut rien dire du tout).  Ce à quoi la guerre fut ouverte, et une demande de capitulation adressée à efji par moi.  Je disais que f(x) avait une racine imaginaire x₀=i.Log2
 La question devenait : que se passe-t-il si l'on vérifie numériquement?
 On a alors f(i.Log2)=e^(i.Log2)=0
 Cela veut dire que, dans la nature, e^(i.Log2)=0
 Mais je ne suis pas sûr que les mathématiciens suivent.  Ensuite, on a demandé : qu'est ce qu'il se passe pour f(x)=e^x + 1
 Il vient par évidence que l'on est en train de monter la barre du perchiste, de 1 cm.  g(x) devient alors suivant la formule de l'énervé Python : g(x)=-e^(-x) + 3 qui ne dit pas que des conneries quand il consomme du rhum, et pas du whisky.  On cherche la racine.  e^(-x)=3
 Log e^(-x)=Log 3
 x=-Log3.
 x₀=i.Log3
 D'où, f(x₀)=e^(i.Log3)+1=0
 e^(i.Log3)=-1
 Nous avions déjà e^(i.Log2)=0
 L'introduction de i dans l'exposant, donne ici un résultat nul pour e^x, voire négatif.
 Mais je pense que c'est trop ardu à comprendre pour la plupart d'entre vous.
 Déjà moi, triple prix Nobel (Théologie judéo-chrétienne, physique théorique), et future médaille Fields, j'ai du mal.
 R.H.