Re: Racines multiples

Le 10/05/2025 à 13:35, Richard Hachel a écrit :
..

Et donc -1 = 1 ?

  Non. TOI, tu dis que -1=1. Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Jamais je n'ai écris cela, et si tu CROIS me l'avoir vu faire, c'est que tu as tout lu en diagonale.

 C'est la conséquence immédiate de ce que tu as écrit. Immédiate ET incontestable. Ça revient au même que si tu l'avais écrit. Ne pas l'admettre est le reflet de ta profonde malhonnêteté intellectuelle.
 Tu confonds les mathématiques avec la théologie ou la magie.
 Tu manifestes la même dissonance cognitive en Relativité où ce que tu prétends implique des contradiction et que tu refuses, malgré l'évidence et les preuves, de l'admettre.

 C'est toi qui confond système réel, et système imaginaire.
 Je ne cesse de te le dire, et je te le dirai encore dans mille ans.

Répéter un non-sens ne change au fait que ce soit du non-ses.
Le terme "imaginaire" ne sert chez toi que comme étiquette magique pour mettre des contradictions manifestes sous le tapis.
Chez les mathématiciens le terme est un reliquat historique du fait que les racines de nombres négatifs semblaient ne pas poser de problème, malgré l'absence originelle de définition rigoureuse, pas de contradictions et permettait de résoudre, lors de calcul intermédiaires, des équations avec des coefficients et des solutions tout ce qu'il y a de plus "réels" (qui ne sont, d'ailleurs, pas si simple à définir rigoureusement comme tu sembles le croire).
Le terme est resté, mais il a une définition tout à fait rigoureuse maintenant.
Un élément de C (i.e. R[X]/(X^2+1)), donc une classe d'équivalence selon une relation proprement définie : P ~ Q <=> P - Q = 0 [X^2+1]) est dit "imaginaire pur" s'il contient (une classe d'équivalence est un ensemble) b*X où b est réel.

Les mathématiciens se sont un jour rendu compte que l'on pouvait imaginer un système imaginaire basé sur i.
 i comme "imaginaire".

Oui pour la raison historique mentionnée ci-dessus.

Simplement ça a merdouillé pendant des décennies avant que ne vienne Euler, pour apporter un plus trigonométrique, plan de Gauss-Argan et tout ça.

"Tout ça" auquel tu ne comprends rien. Ni historiquement, ni techniquement.

Mais en algèbre analytique, l'horreur est resté la même.

"algèbre analytique"... facepalm.

On ne comprend toujours pas ce que c'est que i.  Et les définition de Python n'y changent rien.
 i²=-1 sans expliquer pourquoi pas plus.

Tu es un fieffé menteur Lengrume.
i^2 = -1, i étant la classe d'équivalence du polynôme X dans R[X]/(X^2+1) parce que -1 est membre de la classe d'équivalence de X^2 pour la relation ~ définie ci-dessus. Ça se *démontre*.
Voir mon cours pour les détails.

L'introduire dans le discriminant en le déformant (on ajoute le concept i), sans toucher à -b/2a est une bourde monumentale. C'est comme si l'on changeait une roue avant avec une marque de pneu différente, mais en laissant à gauche le pneu ancien d'une autre marque.

Analogie débile, et propos absurdes, pur débilité. Comme toujours chez Lengruche.