Re: De la nature de i.

Le 14/05/2025 à 16:33, Richard Hachel a écrit :

Cela se traduit directement par le dogme suivant : i est une entité imaginaire (je n'ai pas dit nombre car c'est aussi une opération) telle que pour tout x, on a i^x=-1.

Et toujours aucun commentaire sur "ex falso quodlibet" ?
Et toujours, depuis des mois, ce fameux "pour tout x" qui n'a aucun sens si on ne précise pas à quel ensemble appartient x.
Imaginons que ce soit l'ensemble des entiers naturels, puisqu'il est maintenant clair que la notion de puissance non entière (ou non rationnelle disons pour être indulgent) n'est absolument pas comprise, même de très très loin.
Je vais vous démontrer en partant de ce "dogme" (les mots ont un sens, employer ce mot dans un cadre mathématique est déjà hallucinant) que je suis le Pape !
donc nous avons i^1 = -1 et i^2 = -1
=> (-1)^2 = -1 => 1=-1 => 4=2 => 2=1
Or, vous le savez, le Pape et moi ça fait 2, donc 1 d'après la démonstration ci-dessus, donc je suis le Pape.
cqfd.
--
F.J.