Re: i^i

Le 24/05/2025 à 19:23, Python a écrit :

Le 24/05/2025 à 19:09, Richard Hachel a écrit :

Le 24/05/2025 à 18:55, Python a écrit :

Le 24/05/2025 à 18:46, Richard Hachel a écrit :

Le 24/05/2025 à 16:07, Python a écrit :

Le 23/05/2025 à 13:23, Richard Hachel a écrit :

 

Ton usage du terme "imaginaire" est dénué de toute définition,

  Tu plaisantes ou quoi?

 Pas du tout.

  Tu es un plaisantin. Comme efji.

 Je suis très sérieux. Toi du délires à pleins tubes.
 

tu pourrais aussi bien parler de "racines bleues", de toute façons ces racines ne sont pas des valeurs qui annulent f, ce ne sont donc, par définition, PAS des racines.

  En quoi n'annulent-elles pas f?
 

 Elles n'annulent pas f. C'est un fait.

  Evidemment qu'elle n'annulent pas f.

 Donc ce ne sont pas des racines. 

  Une erreur en compense une autre. Si tu ne sais pas que i^x=-1, et que (-i)x=(+/-)1 selon la parité de x,

 Ces propriétés sont contradictoires.

Non, elles sont opposées, pas contradictoires. Le reste de mon raisonnement est très simple. Les mathématiciens vont chercher, par exemple, les racines de la plus célèbres des fonctions hachélienne sur les news : f(x)=x²+4x+5. Il s'agit d'une fonction quadratique simple, mais sans racines réelles.
Or, il existe pour les mathématiciens deux racines complexes, et pour Hachel, qui pense que les mathématiciens sont des crétins et lui seul la plus grande des lumières célestes, ce terme est du purpipo, et les mathématiciens chantent n'importe quoi, en croyant qu'ils chantent Mozart. Pour Hachel, deux racines IMAGINAIRES, qui ne sont pas, mais pas du tout les racines complexes proposées (en plus).  Les racines sont x'=i et x"=-5i.
On le prouve immédiatement en remplaçant x par ces valeurs, et on retrouve zéro.
Un grand malheur n'arrivant jamais seul, les mathématiciens font l'erreur inverse en remplaçant x par leur racines, et eux aussi, ils trouvent 0.
Bref l'erreur faite dans un sens, est compensée par la preuve dans l'autre sens, et ils retombent sur leurs pieds.
Reste la question fondamentale : qu'est ce qu'une racine imaginaire? Ou complexe, si tu veux, bien que le terme ne sente pas bon ici. A quoi correspond-elle dans un repère cartésien en 2D? A rien du tout. Rien n'est expliqué, rien n'est propos. On imagine alors un repère 3D abstrait. Bof... Est-ce utile? Ne peut-on pas trouver une ou plusieurs racines imaginaires, même là où il n'y en a pas, comme par exemple f(x)=Log(x).
Pour moi, deux racines, l'une réelle, l'autre imaginaire.  x'=i, x"=1. Log(1)=0
Log(i)=0.
Le reste c'est du blabla que les mathématiciens ont du mal à expliquer clairement ou des formules qu'ils acceptent sans savoir pourquoi, comme le formule d'Euler. On ne la comprend pas, on fait semblant de la comprendre, et comme ça semble marcher, on ne se pose plus aucune question.
Comment passe-t-on de l'analyse cartésienne à l'analyse géométrique d'Euler : mystère.
R.H.