Re: e^iθ

Le 30/05/2025 à 17:33, Richard Hachel a écrit :

Le 30/05/2025 à 14:37, Python a écrit :

Le 30/05/2025 à 14:03, Richard Hachel a écrit :

Le 30/05/2025 à 13:36, efji a écrit :

 

Tu ne visualises aucune racine hors du domaine réel, tu visualises les racine d'une autre fonction dont les racines n'ont aucun rapport avec la fonction d'origine

  Aucun rapport, c'est vite dit. Tu sais très bien qu'il y a un rapport entre la fonction f(x) quelle qu'elle soit et la fonction g(x) telle que définie en symétrie de point $.   Et c'est universel ça marche pour toutes les fonctions possibles et imaginables.
  Aucun rapport entre f(x) et g(x), dis-tu.

Non. Ce n'est pas ce que je dis. Tu peux même le relire ci-dessus. Je dis que les racines de g n'ont aucun rapport avec celle de f.

 Mais je sais que tu mens.

Le menteur c'est toi. Je ne dis pas que f et g n'ont pas de rapport (ce serait totalement absurde puisque g, quand elle existe, est entièrement définie par f : g(x) = 2f(0) - f(-x))
Si tu manifestes aussi peu d'attention à ce que l'on te dit, tu ne risques pas d'aller bien loin.

le tout selon une transformation qui change en fonction de l'âge du capitaine (un coup symétrie ponctuelle, une autre fois axiale).

  Revoyons historiquement les choses. Au départ, il fallait trouver les racines "complexes" correctes.

Non, ce n'est pas historiquement correct. Tu as reçu des références et un résumé des motivations successives à l'introduction de ces quantité. Évidemment tu ne les as ni lues, ni consultées. Fidèle à ton habitude tu préfères inventer de toute pièces des faits alternatifs.

Il semble que les mathématiciens pratiquent selon la symétrie axiale.

Non. Absolument pas.

Mais ça ne marche pas. Il m'a donc fallu chercher ailleurs, et pour toutes les fonctions possibles et imaginables, et pas simplement des fonctions quadratiques à la con de type f(x)=x²+2x+1.
 Or, en introduisant e^x, Log x, sqrt(x), x^4+4x^3+8x²+9, etc... on se rend compte que ça marche à la perfection, et que toute les fonctions ont un miroir de point $, et donc que toutes ont des racines, même f(x)=e^x dont la racine imaginaire est i.Log2 puisque -Log2 est la racine réelle de g(x).

Non seulement ça ne marche pas du tout ton machin, mais en plus tu n'appliques pas la même transformation pour toutes ces fonctions pour obtenir des racines (de toute façon toutes incorrectes). Pour le Log, par exemple, tu appliques une symétrie axiale sur l'axe des ordonnées et pas une symétrie ponctuelle.
Tu n'es même pas cohérent dans tes âneries.