Re: e^iθ

Le 01/06/2025 à 05:21, Python a écrit :

Le 31/05/2025 à 22:32, Richard Hachel a écrit :

Le reste n'est qu'incompréhensions, jalousie, folies, harcèlements à la con.

 *facepalm*

 Absolutely not.  Pour pouvoir critiquer une théorie (ce qui est permis) il faut la comprendre.  Si tout n'est qu'une soupe critique ad hominem avec des tas de denis ou d'incompréhensions, la critique ne vaut pas tripette, même si elle peut être écrite par un professeur des facultés.
 Sur la notion de jalousie, je n'ai rien à ajouter.
 Sur la notion de folie, d'ailleurs, qu'elle soit personnelle ou générale.  Tout cela engendre un harcèlement à la con.
 Pas besoin de parler de facepalm.
 Quant à tout ce que j'ai dit, je le maintiens, même si cela paraît choquant, comme par exemple:
 - Si deux observateurs, l'un en mouvement rectiligne uniforme, l'autre en mouvement uniformément accéléré (départ arrêté impératif), traversent des espaces égaux en un temps égal (par exemple terrestre), leurs temps propres seront égaux.  Sur ça, je ne peux pas empêcher la crétinerie humaine de tout le monde d'intervenir, et de me répondre:
"Oui, mai tu te trompes CAR les théoriciens ne pensent pas comme toi". On est tous comme ça, on a tous cette crétinerie qui consiste parfois à tenter d'assassiner l'arbitre qui a pas siffler pénalty pour Marseille (alors que le lendemain, on voit à la video qu'il n'y avait rien du tout et que l'arbitre avait raison. On est tout comme ça, on est impétueux.  On crache avant de comprendre que le crétin, c'est nous-même, car il semble impossible que toute une science se trompe, et qu'un seul ait raison.  Tu parles souvent d'honnêteté sans te rendre compte que les comportements sociaux sont souvent les plus malhonnête. Je t'ai demandé de vérifier la clarté théorique de mon "voyageur de Langevin" en utilisent les vitesses apparentes, c'est à dire ce que l'on voit réellement dans les télescopes, si tu n'étais pas aussi fainéant (ou aussi bête) tu l'aurais fait. Il vient nécessairement que pour le voyageur qui revient vers la terre, il revient à vitesse Vo=0.8c (c'est une donnée du problème), et que si les référentiels sont égaux, si la covariance est parfaite, chacun voit l'autre se rapprocher avec une vitesse apparente de Vapp=4c.  On sait que le temps propre du retour de ce voyageur est de 9 ans. On peut donc connaitre la distance parcourue par la terre, en neuf ans, et avec une vitesse apparente de 4c. C'est d'une clarté monstrueuse.
Mais ça les rend tous fous.
Parce qu'ils sont malades et que leurs yeux ne voient plus rien.
Idem pour ce qui est de la contraction radiale des référentiels tournants (niée par des diplômés à la con qui n'y comprennent que pouic et s'invente des géométries débiles en selle de cheval inversée).
Tout est clairement définit ici par moi (un monstre d'orgueil). <http://nemoweb.net/jntp?BeFcGr4m7V1CuqM0uP5C0fDc4pQ@jntp/Data.Media:1>
Idem pour la mesure du temps dans les référentiels accélérés (les théoriciens ont raison sur les temps impropres To=(x/c).sqrt(1+2c²/gx mais se trompent sur les temps propres).
Explication : les théoriciens mesurent la longueur de la ligne bleue, en place de l'étirement progressif de la ligne rouge. L'erreur est très subtile. Ils ont le bon To, mais lorsqu'ils veulent faire le rapport avec Tr, ils considère que To est la ligne bleue. Voir le graphique. Mais non, ce n'est pas l'espace parcouru par le ligne bleue, mais l'étirement progressif de To lors de sa rotation. <http://nemoweb.net/jntp?BeFcGr4m7V1CuqM0uP5C0fDc4pQ@jntp/Data.Media:3>
Mais tu es est incapable de comprendre ce que tu critiques de façon brouillonne et agressive. Tu ne fais que donner des coups d'épée dans l'eau. R.H.