Re: Racines de f(x)=(1/x)

Le 05/06/2025 à 14:05, efji a écrit :

Le 05/06/2025 à 13:48, Richard Hachel a écrit :

Les "racines" de Hachel annulent-elles les fonctions qu'il prend comme exemple? Non. Donc ce ne sont pas des racines.

 Ton objection n'est pas sérieuse.
 Tu penses bien que si je dis que les "racines" annulent les fonctions, c'est que je les ai bien étudiées.
 Posons f(x)=x²+4x+5
 Je disais que les racines étaient des imaginaires purs, comme toutes les racines, soit x'=i et x=-5i
 Le problème, c'est que l'erreur de racine est compensée (théorie de l'erreur compensée) par une manipulation biaisée lors de la "reconstitution" de l'équation.
 On tourne alors en rond.
 Ici, je prends d'abord x'=i, et je remplace : f(x)=(i²)+4(i)+5
 J'ai dit et on sait que i²=-1, puis j'ai dit que (et on ne le sait pas) que i^x=-1 quelque soit x, comme 1^x=1 quelque soit x.  Soit alors f(x)=-1-4+5=0
i est donc bien une racine, situé en (-1,0), mais je note (i,0) pour bien montrer que je parle d'une racine imaginaire.  Pour -5i :
 f(x)=(-5i)²+4(-5i)+5
 f(x)=(-5i)(-5i)+(-20i)+5
 f(x)=(-5)(-5)(i²)+20+5
 f(x)=-25+20+5=0
 C'est comme ça que je pratique.
 C'est plus clair, limpide, élégant, concret.
 La question est donc, puisque je ne peux pas être attaqué, sinon par des zinzins, qu'est ce qu'une racine imaginaire (je réfute le mot complexe qui est ici inapproprié) et comment fait-on pour la trouver sur le simple plan cartésien qu'elle n'aurait dû jamais quitter, puisque ça n'a rien à voir avec les magnifiques enseignements d'Euler sur la trigonométrie complexe.  Tu comprends ce que je veux dire, où tu veux faire ton petit intéressant comme Python, en train de critiquer la plus belle et le plus complète théorie de la relativité restreinte jamais expliquée sur terre, en une quinzaine de chapitres, par croyance religieuse à un anti-hachélisme débile et primaire? R.H.