Le 19/06/2025 à 17:08, efji a écrit :
Le 19/06/2025 à 17:02, Richard Hachel a écrit :
Quant à ta réponse à la con, elle contient le mot "complexe".
Abruti niveau supérieur... Toi même une fois, dans un rare moment de lucidité, tu as posté les inclusions des différents espaces de quantités numériques
\N \subset \Z \subset \Q \subset \R \subset \C
donc "pour tout complexe" => "pour tout réel" => "pour tout rationnel" => "pour tout entier"
:))
Mais qu'il est bête, c'est pas possible.
Je n'ai pas dit que les "complexes" n'existaient pas, ni n'étaient pas utilisables.
J'ai même fit qu'à mon sens, la plus belle équation des mathématiques était la relation d'Euler,
e^iθ=cosθ+i.sinθ
Je n'ai pas dit non plus (pour les physiciens qui suivent les conneries de Python) que la théorie de la relativité n'existait pas, ou qu'elle était fausse. J'ai dit que c'était dramatiquement mal expliqué, avec des paradoxes et des faussetés. C'est totalement différent.
Mais toujours, toujours, toujours, le même phénomène se reproduit. On tord ce que je dis pour tenter d'avoir prise. Le concours de bite continue.
C'est comme une loi de la gravitation ; dès que tu lâches un truc, les crétins te tombent dessus à la vitesse v=g.t, pour t'expliquer pourquoi il ont un bite plus grosse que la tienne. C'est un loi invariable, universelle.
On reprend donc : "Ton erreur vient du fait qu'ici, tu emploies le mot complexe".
Je ne dis pas que les complexes n'existent pas.
Je dis qu'ici, en algèbre et an géométrie analytique, c'est impropre, et totalement inutile.
Je dis que le problème n'est ni l'algèbre, ni la géométrie analytique, ni la géométrie d'Euler, d'Argand et de Gauss. Je dis que le problème, c'est ce "machin" qu'on a placé dans la géométrie analytique, pour découvrir de façon "complexe" les racines ou les zéros des fonctions, et que cela est totalement débile et inapproprié. De plus, c'est faux.
Prenons x²+4x+5, les mathématiciens croient voir deux racines complexes, qu'ils sortent d'un chapeau,
et qui sont x'=-2+i et x"=-2-i. Or, c'est du n'importe quoi, les racines ne sont pas complexes mais imaginaires pures (comme toutes les racines) et sont i et -5i.
Idem pour la racine (le zéro) des autres fonctions, exemple f(x)=e^x.
On me dit, il n'y a pas de racines réelles, je dis que je veux bien (je ne suis pas crétin). Mais on me dit qu'il n'y a pas de racines complexes (imaginaire) non plus. Or, j'en vois une.
x'=i.Log2
Mais ne sachant pas du tout maniers les racines non réelles, les mathématiciens racontent n'importe quoi.
Le fait qu'ils racontent n'importe quoi, a, par contrecoup, été effacé par Euler, qui a magnifiquement mis au point une géométrie complexe. Sauf qu'il parlait du repère d'Argand, et que ça n'a rien à voir avec un repère cartésien.
Là est l'immense confusion.
Je ne dis donc pas que les maths mentent, ou que la physique ment. Je montre simplement les endroits où se trouvent des coquilles.
Cela devrait faire réfléchir : pas du tout. Au lieu d'une réflexion profonde, chacun y joue de son petit concours de bite.
Et on fusille ainsi, comme des pauvres crétins, 40 ans de réflexion logique. Pour rien. Pour rire. Pour montrer qu'on a une bite plus grosse parce qu'on a appris par coeur à ressortir des "racines" sans en comprendre la connerie sous jacente. R.H.
x^3=1
Re: x^3=1