Re: Et voilà, je m'en doutais.

Le 24/06/2025 à 12:49, efji a écrit :

Le 24/06/2025 à 12:37, Richard Hachel a écrit :
 

 Tu as posé 1=-i², ce qui est tout à fait correct (même en prenant l'idée raciste de Hachel que pour tout x : i^x=-1)
 Sauf que tu as laissé la partie gauche en grec, et que le mariage n'est pas bon.
Tu te retrouve avec une écriture réelle d'un côté, et avec une écriture en imaginaire de l'autre.

 Quel crétin. C'est exactement ce que je disais, il ne connait pas la signification du signe "="
 

 Les deux écritures se valent, mais elles ne s'accouplent pas comme ça.
 Je vais te donner un autre exemple, l'écriture binaire.
 On va poser 4+5=9
 Puis on va transposer en binaire en affirmant que 9, c'est 1001, ce qui est parfait.
 On pose donc, et on a raison 5+4=1001. Mais on sent déjà la coquille

 N'importe quoi. On n'écrit jamais ça !

C'est clair, on n'est jamais assez con pour écrire ça.
Par contre on peut être assez con (ce n'est pas péjoratif, car tout le monde le fait en croyant bien faire) pour écrire sqrt(b²-4ac)=sqrt[(b²-4ac)(-i²)]
L'égalité est juste, c'est pas là qu'intervient le problème. Je vais encore faire preuve de mon immense génie intuitif (pas comme toi). Quel est l'automobiliste crétin, qui roule avec des pneus avants de 120000 kms, complètement lisses, il dérape dans les virages même à 60, et va voir son garagiste pour changer le pneu avant gauche, et mettre un Michelin Primacy tout neuf, laissant le droit dans le même état. Comment peut-on être assez con?
Mais je le répète, la connerie n'est pas obvie, et tout le monde l'a faite.
Moi même, au collège, quand l'abbé Meunier m'enseignait les mathématiques, je le gobais et lui aussi.
Ca passait comme du petit lait, malgré l'énorme bourde qu'on ne peut comprendre que si l'on se convainc qu'on effectue une rotation de 180° sur une partie de l'équation, mais pas sur l'autre. R.H.