Re: Et voilà, je m'en doutais.

Le 24/06/2025 à 12:37, Richard Hachel  a écrit :

Le 23/06/2025 à 16:53, Richard Hachel  a écrit :

Le 23/06/2025 à 16:46, Python a écrit :

Le 23/06/2025 à 16:36, Richard Hachel  a écrit :

 

x^2 + 4x + 5 = 0
 x^2 + 4x + 4 = -1
 (x + 2)^2 = -1
 si on admet qu'il existe i tel que i^2 = -1 (terme que l'on peut construire explicitement, je passe ici sur ce point que je t'ai déjà, en vain, expliqué)  (x + 2)^2 = i^2  

  Coquille.

  Bon alors, tu l'as trouvé ta coquille mathématique?
  En plus, je t'ai donné la ligne foireuse qui va faire bugger toute la suite.
  Ligne 11230 tu écris : "Input a$"---> (x+2)^2 =i^2
  C'est là que ça merde.
  Pourquoi? Parce que dans la partie droite de ton équation, tu as traduit de grec au latin.
  Tu as posé 1=-i²,

Non je ne "pose" pas, on est pas à la messe ici. J'utilise un terme i qui est proprement défini et qui a comme propriété démontrable que i^2 = -1.

 ce qui est tout à fait correct (même en prenant l'idée raciste de Hachel que pour tout x : i^x=-1)

Propriété qui mène à une contradiction immédiate.

 Sauf que tu as laissé la partie gauche en grec, et que le mariage n'est pas bon.   Tu te retrouve avec une écriture réelle d'un côté, et avec une écriture en imaginaire de l'autre.
  Les deux écritures se valent, mais elles ne s'accouplent pas comme ça.

Tout ça c'est du noyage de poisson et d'utilisations de termes comme "réel" et "imaginaire" dénué chez toi de toute signification.
Si -1 apparaît dans une équation, et si i^2 = -1 alors je peux substituer i à -1. POINT.
Le reste des opérations pour obtenir les solutions sont des propriétés algébriques (deux identités remarquable) que l'on peut démontrer comme étant valide dans C tout autant qu'elles le sont dans R.
De ton côté on a que du bla-bla et des ramassis de confustions.

 Je vais te donner un autre exemple, l'écriture binaire.
  On va poser 4+5=9
  Puis on va transposer en binaire en affirmant que 9, c'est 1001, ce qui est parfait.
  On pose donc, et on a raison 5+4=1001. Mais on sent déjà la coquille arriver en laissant ça dans les main de mademoiselle Affoinez qui vient d'entrée pour son premier cours d'informatique.

Non seulement l'analogie est foireuse, mais il est parfaitement possible d'écrire ce dont tu parles de façon rigoureuse à condition d'être précis sur les bases de numération utilisées. Si on écrit [suite de chiffre]_(base) pour dénoter un nombre entier alors il n'y a aucun problème :
4_(10) + 5_(10) = 9_(10) = 1001_(2)
Ça marche aussi dans la plupart des langages de programmation :
 >>> 4 + 5 == 0b1001
 True
 >>> int("4", 10) + int("5", 10) == int("1001", 2)
 True
 

 Tu comprends ou tu continue dans ton anti-hachélisme primaire et imbécile?

C'est pas de l'anti-hachélisme, c'est de l'anti bonimenteur malhonnête et stupide.