Re: Et voilà, je m'en doutais.

Le 24/06/2025 à 13:21, Python a écrit :

Le 24/06/2025 à 12:37, Richard Hachel  a écrit :

J'utilise un terme i qui est proprement défini et qui a comme propriété démontrable que i^2 = -1.

 Clairement défini : oui.
 Proprement : non.

 

 ce qui est tout à fait correct (même en prenant l'idée raciste de Hachel que pour tout x : i^x=-1)

 Propriété qui mène à une contradiction immédiate.

 Non.  On s'ouvre sur un nouveau monde, avec sa propre cohérence interne. 

Tout ça c'est du noyage de poisson et d'utilisations de termes comme "réel" et "imaginaire" dénué chez toi de toute signification.

 C'est étrange que tu pratiques avec moi, ici, ce que tu as pratiqué avec la RR.
 Tu m'accuses d'être incohérent, alors que dans les deux cas, je suis beaucoup plus clair, beaucoup plus précis et explicatif que les mathématiciens et les physiciens. Mais c'est moi, qui ne suis pas clair, alors que j'utilise des concepts plus clairs, plus simple, et des équations qui ne nécessitent qu'une connaissance mathématique de base et de lycée. 

Si -1 apparaît dans une équation, et si i^2 = -1 alors je peux substituer i à -1. POINT.

 Si tu changes tes pneus lisses avant des deux côtés oui. Ici, tu changes à droite, et non à gauche, et tu poursuit les calculs pensant que c'est juste, mais sans te rendre compte d'une rotation d'une partie de ton système, dans toucher à l'autre. La bonne équation imaginaire étant x=[(-b(+/-)sqrt(b²+4ac))/2a].i

 Le reste des opérations pour obtenir les solutions sont des propriétés algébriques (deux identités remarquable) que l'on peut démontrer comme étant valide dans C tout autant qu'elles le sont dans R.

 Sur le principe de l'erreur compensée.  Le résultat est faux, mais comme on recalcule dans l'autre sens avec la même erreur (i^4=-i par exemple)
on retombe sur ses pieds et on affirme le résultat correct.

 De ton côté on a que du bla-bla et des ramassis de confustions.

 Non. Les confusions, c'est pas moi, mais les théoriciens relativistes et les théoriciens mathématiques.

 Tu comprends ou tu continue dans ton anti-hachélisme primaire et imbécile?

 C'est pas de l'anti-hachélisme, c'est de l'anti bonimenteur malhonnête et stupide.

 J'ai du mal à gober les deux qualificatifs.
 C'est pas trop le genre de la maison.
 R.H.