Re: Et voilà, je m'en doutais.

Le 26/06/2025 à 16:12, Python a écrit :

Le 26/06/2025 à 16:09, Richard Hachel  a écrit :

Le 26/06/2025 à 15:52, Python a écrit :

Le 26/06/2025 à 14:12, Richard Hachel  a écrit :

Le 26/06/2025 à 01:44, Samuel Devulder a écrit :

 

si i*i = -1 alors (i*i)*(i*i) = (-1)*(-1) = 1 et non pas -1.

 (annulation du caviardage de l'ordure malhonnête Lengrand/Hachel)
 

 C'est exact.

 Et donc i tel que i^x = -1 n'existe pas.

 Il n'existe pas?
 Tu vas quand même pas me dire que i est imaginaire?

 Tu es en quelle classe?

 Au delà du niveau nécessaire pour saisir que ton système est incohérent, c'est-à-dire la classe de quatrième sans doute.

 C'est très bien d'avoir compris que (-1)*(-1)=1.
 Il te reste à comprendre un autre concept, le concept imaginaire.
 Une structure mathématique inversée par rotation i²=180°, où i^x=i quelque soit x comme exposant, en miroir de ce qui se fait pour 1^x=1.
 Avec une cohérence logique où si dans l'univers réel (-1)^x dépend de la parité de x, de l'autre coté du miroir (Alice au pays des merveilles) la parité de (-1) varie également avec la parité.
 Mais PAS i.
 i^x=-1 de façon systématique.
 i^2=-1 certes.
 Mais i^0, i^1, i^3, i^4, i^12, i^(22/9), i^(-15), i^Log2, i^(-1/3) tout cela fait toujours i.
 Ce n'est pas ce que disent les mathématiciens.
Mais je n'ai pas dit non plus que c'était cela qu'ils enseignaient.
 J'ai dit que leur cécité était totale, en usant des imaginaires comme avec les lois des réels.  Il faut garder les choses dans leur clarté et leur cohérence.
 Poser i²=-1, c'est poser de NATURE une nouvelle convention où l'on introduit les nombres imaginaires.
 Je ne peux pas poser la chose puis dire, à la fantaisie des calculs, que finalement i²=1 parce qu'un carré doit être positif, sinon, je contredis mon concept de base.  C'est ce que font pourtant, on croit rêver, les mathématiciens, en partant dans les rêves, les illusions, les songes imaginaires de type i²=-1 (ici ils ont raison), maos qui, au lieu d'en poursuivre la cohérence
se réveillent pour entre dans un cauchemar où le réel vient de nouveau s'appliquer.
Ils posent alors (i²)²=1.
Sans se rendre compte (ne voulant pas se rendre compte) qu'ils sont en train de dire des incohérences.
Pourquoi ce qui serait valable pour i² (dont le carré est négatif contre ce qui est pratiqué dans le réel), ne le serait plus pour i^4, dont le cube, lui, se retrouve dans le réel?
Mais bon, je suis convaincu qu'une fois de plus personne ne comprend même ma question toute simple...
C'est vraiment dramatique.
R.H.