Re: Problème du jour.

Le 01/07/2025 à 13:17, Python a écrit :

Le 01/07/2025 à 12:46, Richard Hachel  a écrit :

Le 01/07/2025 à 10:54, Samuel Devulder a écrit :

Ce qui est (pathétiquement) agressif c'est de venir prétendre que ça a été défini "à vau-l'eau",

 C'est ce que je dis.
 Dire que l'on maitrise le sujet des racines complexes (alors que le terme en lui même est idiot) parce qu'on sait que i²=-1, mais sans préciser POURQUOI et COMMENT, c'est idiot, et défini à vau l'eau.

que "c'est débile pour trouver des racines",

 Exact. C'est du n'importe quoi mathématique.   C'est une structure abstraite, ridicule et incohérente qui n'amène à rien, et qui est faite pour rien.
 Je ne parle pas de la structure des nombres complexes que j'admets, ni de la façon dont on traite des racines réelles dans les fonctions cartésiennes.  C'est pas de ça que je parle.
 Je parle de la façon très étonnantes dont on cherche des racines qui n'existent pas, sans préciser ce que l'on est en train de faire, et pourquoi et comment on le fait.
 Certes, je veux bien que l'on cherche des racines "imaginaire", mais il faut DIRE en quoi consiste l'imagination qu'on s'en fait. Chez moi, c'est très clair. Il s'agit d'une rotation universelle de toute fonction pour trouver sa fonction "miroir", et d'en noter les racines réelles, puis de retranscrire en langage i, pour bien montrer que ce ne sont pas les racines réelles de f(x) mais ses racines imaginaires.
 C'est beaucoup plus simple, concret, visible sur le plan cartésien.
 Je m'empresse de répéter, rien à voir avec les nombres complexes, qui sont autre chose, et sont définis sur un plan d'Argand. Les nombres complexes ayant leur propre lois et utilités. 

qu'il faut "élaguer" le sujet de l'enseignement et que tu vas trouver une meilleure idée sans même prendre le temps de comprendre ce que sont les nombres complexes et leur importance.

 Là encore tu récidives. Tu n'arrêteras jamais. Tu mens et tu déformes pour avoir prise.
 Je ne VEUX PAS élaguer la géométrie analytique cartésienne.
 Je ne VEUX PAS élaguer la trigonométrie complexe d'Euler, de Moivre, de Gauss, d'Argand.
 C'est PAS de ça que je parle (1257° édition, la prochaine est sous presse rotative).  Ce qui me pose problème, c'est le faux concept, la fausse inclusion de la deuxième branche des mathématiques dans la première, alors que ce sont deux sujets différents.
 On confond dans le sens de con-fusion, ce qui semble être la même chose, mais qui ne l'est pas.  C'est cette confusion qu'il faut élaguer, et séparer les deux choses.  Reste alors un vide mathématique : comment trouver des racines complexes dans le cas d'équations cartésiennes de tous type?
 Simple : on n'en cherche plus, d'ailleurs ce mot "racines complexe" n'a pas plus de sens réel que carré rond, ou blanc écarlate.  Racine imaginaire, je comprends. Racine "complexe" je ne comprends pas.  Racines imaginaires, je les découvre de façon universelle et totalement simple. f(x)---->g(x).
 Et surement pas en multipliant l'intérieur d'un discriminant par (-i²) sans savoir pourquoi et comment je le fait, ni en m'inventant une troisième dimension qui n'appartient en rien à mon plan initial et me donne soit des racines fausses, soit pas de racines du tout, comme dans f(x)=e^x qui en a pourtant une, imaginaire : x'=i.Log2
 R.H.